Определить порядок пользования жилым помещением. Определен порядок пользования муниципальной квартирой

Обратились ко мне для того, чтобы определить порядок пользования муниципальной квартирой. Я стала смотреть судебную практику по данному вопросу.

Выяснилось, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Жилищным законодательством Российской Федерации (п. 1 ) не предусмотрено право члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Необходимо учитывать, что подача искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением возможна только в отношении квартир, находящихся в собственности, т.е. истцу должно принадлежать право собственности либо доля в праве общей или долевой собственности на спорное жилое помещение. Поскольку законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, заявлять подобное требование в отношении таких квартир нецелесообразно.

Это следует учитывать и при заявлении требований об определении порядка пользования помещениями коммунальной квартиры, часть комнат в которой - муниципальные. Из-за невозможности определения такого порядка пользования в отношении помещений, предоставленных на условиях социального найма, суд может отказать в его определении даже собственнику одной из комнат.

Моя доверительница настаивала на обращении в суд даже после того, когда я объяснила ей, что решение, которое будет вынесено судом, ее, возможно, не устроит.

Мы обратились в суд для определения порядка пользования 3-х комнатной квартиро. На состав семьи 3 человека просили выделить две проходные комнаты площадью 17,7 кв.м и 14 кв.м и примыкающий к ним балкон. Ответчице просили выделить в пользование комнату, площадью 9,8 кв.м. В общем пользовании оставить коридор, площадью 6,5 кв.м, туалет, площадью 0,9 кв.м, ванную, площадью 1,9 кв.м, кухню, площадью 6,1 кв.м, кладовую, площадью 0,8 кв.м.

Судом наши требования об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением были удовлетворены.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Кургиной И.Е., представителя Кургина А.И., Григорьева В.Ю., Григорьева Д.В. - Казанского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... Собственником 3/4 доли является ответчик Кургина И.Е. Спорная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую 43,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 11,3 кв.м., 19,7 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. Действиями ответчицы Кургиной И.Е. существенно нарушаются её права и законные интересы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. исковые требования Поляковой В.И. удовлетворены частично: Полякова И.Е. вселена в жилое помещение; на Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования в соответствии с которым Поляковой В.И. в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв.м, ответчице Кургиной И.Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях. С Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: г. ..., общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,7 кв.м; 12,4 кв.м и 11,3 кв.м.

Полякова В.И. является собственником 1/4 доли квартиры, Кургина И.Е. владеет 3/4 доли квартиры. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочь Кургиной И.Е. -Григорьева М.А., внук Кургиной И.Е. - Григорьев Д.В. Совместно с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. проживают их мужья - Кургин А.И., Григорьев В.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли спорной квартиры - Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, поскольку Полякова В.И. не участвовала в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.

Как указал истец, ответчики (один из которых - собственник 3/4 доли) препятствуют его проживанию в квартире.

Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.

Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).

Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.

В данном случае нижестоящие суды это не учли.

Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.

В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.

Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).

В адвокатской практике очень часто возникают споры связанные с определением порядка пользования жилыми помещениями. Так исторически сложилось, что самым ценным имуществом, которое находится в собственности у подавляющего большинства граждан, являются жилые помещения. Поэтому любой собственник жилого помещения очень болезненно относится к тому, что его права на жилое помещение кем-либо оспариваются. В том случае, если собственность на жилое помещение принадлежит нескольким лицам, возникает вопрос о совместном использовании этого жилого помещения всеми сособственниками. Тут, как правило, и возникают споры. Ведь в очень редко случается так, что комнаты в жилом помещении точно соответствуют долям сособственников. Каждый сособственник желает заполучить комнату большего размера и желательно с балконом.

Закон позволяет собственникам жилого помещения заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а если такое соглашение недостижимо - обратиться в суд, для установления порядка пользования жилым помещением.

Иски об определении порядка пользования жилым помещением в большинстве случаев удовлетворяются судами. Однако, в некоторых случаях суды выносят решения об отказе в таких исках.

Судебная практика, при разрешении споров об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности исходит из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель настоящей статьи - дать правовой анализ причин отказа судов в установлении порядка пользования жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в своем Постановлении указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанное Постановление дало возможность собственникам жилых помещений ставить вопрос о порядке пользования жилым помещением перед судами, если в добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается.

Причины отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением можно классифицировать по следующим основным группам:

1. Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника;
2. Отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении;
3. Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.
4. Иные причины.

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника.

Судом установлено, что истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчица своими действиями, а именно сдачей квартиры внаем третьим лицам, препятствует его проживанию в квартире, в настоящее время ответчица производит ремонт в квартире. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Учитывая жилая площадь спорной квартиры составляет <...> истцу Н. принадлежит? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ответчицы в случае предоставления истцу в пользование комнаты размером <...> превышающей на <...> приходящуюся на него долю жилой площади.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования <адрес> подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм материального права.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-9777/2013}

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что количество отдельных жилых комнат в спорном жилом помещении не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из участников, порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением недопустимо.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Сам по себе факт наличия трех изолированных комнат в спорном жилом помещении, соответствующих количеству собственников квартиры, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и

Так, спорная квартира имеет общую площадь... кв. м, с учетом лоджии, жилую площадь... кв. м и состоит из трех изолированных комнат, площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м (л.д. 10).

Таким образом, стороны, являясь собственниками... спорной квартиры, вправе требовать выделения им в пользование жилых помещений размером... кв. м (... кв. м/3). Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

При этом, как следует из заявленных требований, комнату площадью... кв. м просят определить в их пользование А.Д. и Г.Д., З. просит определить в его пользование комнату, площадью... кв. м.

Между тем, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования жилой площадью приводят к ограничению права пользования квартирой других сособственников.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование А.Д. или Г.Д. комнаты с лоджией, жилой площадью... кв. м, на... кв. м превышающей их долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права каждой из них, а также права З.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Те обстоятельства, на которые ссылается Г.Д. в апелляционной жалобе, а именно, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.

{Определение Ленинградского областного суда от 11.06.2013 N 33-2710/2013}

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истицей, суд принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, определил, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников и разделил жилую комнату на две половины (левую и правую), передав в пользование каждого из сособственников по половине комнаты и оставив в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников кухню, санузел, прихожую, кладовую и лоджию.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.

Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как видно из справки ГП "Нижтехинвентаризация" и выкопировки поэтажного плана (л.д. 11, 12) спорной квартиры, она имеет одну жилую комнату, площадью <...> кв. метра.

В то же время собственниками квартиры являются два человека - посторонние люди, не родственники, имеющие разную половую принадлежность, находящиеся в неприязненных отношениях.

Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просила истица, не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование другого изолированного помещения.

В то же время, раздел комнаты также невозможен, поскольку это не являлось предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры указанным способом без утраты ее потребительских свойств и назначения. Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, так как оно не может быть исполнено фактически. Из решения не ясно, каким образом и кем должен быть произведен раздел комнаты на две половины.

С учетом изложенного, совместное пользование квартирой по варианту, предложенному истицей, не возможно и противоречит закону.

{Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-4732 В удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой путем раздела ее на две равные части отказано, поскольку свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников (сторон) часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире; требования о разделе квартиры в натуре не заявлялись}

Отсутствие нуждаемости в жилом помещении

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании заключенного 20 мая 2009 года договора дарения 1/9 доли квартиры, истец В. стал собственником 1\9 доли квартиры, расположенной по адресу:

Ответчики К-ко являются собственниками 8/9 долей квартиры (по 4/9 доли каждый). К-ко зарегистрированы и проживают в квартире с 1965 года. Истец В. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений закона, а именно, ст. ст. п. 2 ст. 288, 247 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правомерному выводу о том, что правовое значение для разрешения спора в настоящем случае имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности, не определен; между сторонами сложились конфликтные отношения; истец постоянно зарегистрирован на территории, супруга истца зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя настоящее требование о вселении в спорное жилое помещение, площадью 4,75 кв. м, истец, как собственник 1/9 доли квартиры, злоупотребляет предоставленным ему законом правом; истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении; реальное проживание истца в жилой комнате на площади, соответствующей его доле, без ущемления жилищных прав ответчиков невозможно.

{Определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 4г/3-5240/13}

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика и представителя истца Н.С.Р. следует, что Б.Г. и Б.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доле каждому также трехкомнатная квартира, расположенная в (адрес) В указанной квартире зарегистрированы Б.Г., ее дочь Н.С.Р. и Б.Р., который в указанной квартире не проживает, а проживает в спорной квартире по (адрес) вместе со своей матерью Б.Х.Х.

Учитывая, что истица имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, также трехкомнатную квартиру по (адрес), в которой зарегистрирована и в которой не проживает ответчик, следовательно, у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту.

{Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.05.2013 N 33-2101/2013 В иске об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов отказано, так как установлено, что у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, и не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.}

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв. м, расположенную по адресу: 1.

Указанное жилое помещение принадлежит в равных долях Р. и К. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.

Между К. и Р. сложились конфликтные отношения.

В настоящее время Р. постоянно проживает в другой квартире по адресу: 2, где ему принадлежит 3/4 доли квартиры, а К. - 1/4 доля.

В спорном жилом помещении К. проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, спорную квартиру К. использует в качестве единственного жилья в г. Москве, и проживает в ней с несовершеннолетними детьми, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, поскольку он постоянно проживает по адресу: 2, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв. м, также у истца отсутствует намерение фактически проживать в квартире, порядок пользования жилыми помещениями в квартире не определен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

{Определение Московского городского суда от 29.04.2013 N 4г/8-2559}

Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята>, договору дарения от <дата изъята>, свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, П.Л. и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, П.Л. не проживает в указанном жилом помещении.

Рассматривая исковые требования П.Л. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, в связи с чем П.Л., являясь долевым сособственником спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем вселения в квартиру для проживания в ней, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о вселении П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой.

{Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-5585/2013 В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказано, так как сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры. {КонсультантПлюс}}

<адрес>

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истиц Е., С. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи, от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, являющейся однокомнатной квартирой, истец никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчик со своими детьми, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: ----.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд правильно исходил, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной жилплощади, не установлено. Приобретая 1/3 долю спорной квартиры, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане, знал, что квартира однокомнатная.

Суд принял во внимание, что проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик вселил в спорное жилое помещение иных лиц, при котором обязательным условием является согласие другого сособственника, суду представлено не было, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д. об обязании не предоставлять квартиру третьим лицам.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу N 11-23477 В удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании не предоставлять в пользование спорное жилое помещение третьим лицам отказано правомерно, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, истец зарегистрирован по иному адресу.}

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части определения Е., С., К. порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как постановленного в данной части в нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истиц в данной части и выделяя в пользование сторонам комнаты в спорной квартире, суд сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако, судом не учтено, что Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.
Определяя порядок пользования квартирой между сособственниками и выделяя в пользование сторон конкретные комнаты в квартире, суд не указал в решении нормы материального права, на основании которых удовлетворены требования сторон в данной части.

{Апелляционное определение Брянского областного суда от 13.08.2013 В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказано, поскольку Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005, не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.}

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3., его супруга ФИО4., и дочь последней ФИО1. Установив, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что она не является членом семьи собственника ФИО2., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку на основании вышеприведенных норм права лишь собственник жилого помещения, либо член семьи собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением.

{Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25.07.2013 по делу N 33-1055/2013 В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании отказано правомерно, так как только собственник жилого помещения либо член его семьи имеют право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, а истица не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и членом семьи собственника.}

Ответ: Поговорим о тех случаях, когда раздел в натуре технически не возможен. Разделить жилое помещение в натуре можно, если оно представляет собой дом. В нем можно сделать отдельный вход, пристроить в случае необходимости для каждого из сособственников подсобные помещения. Квартиру разделить в натуре нельзя, так как в стандартных квартирах отсутствует техническая возможность передачи каждому из сособственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Если после раздела дома в натуре право общей долевой собственности прекращается, то после определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участниками общей долевой собственности.

В ЖК не возобновлено ранее действовавшее право нанимателя жилого помещения или совершеннолетнего члена его семьи требовать в судебном порядке изменения договора найма (в быту: раздела лицевого счета). Поэтому правила об определении порядка пользования жилыми помещения собственниками будут, я полагаю, применяться и к нанимателям жилых помещений, хотя несколько ограниченно. Споры по порядку пользования жилым помещением, возникающие между нанимателем и членами его семьи или бывшими членами его семьи, должен разрешать суд. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя прав на часть жилых помещений.

Применительно к нанимателям в суде по искам об определении порядка пользования жилым помещением будут решаться вопросы, связанные с пользованием комнатами, с расположением мебели, спальных мест, с установкой в случае прекращения семейных отношений второго холодильника и т.п. Суд также может определить порядок пользования комнатами с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Например, когда из-за конфликтной ситуации между бывшими членами семьи одна сторона захватила практически всю площадь квартиры, а другие члены семьи не могут поставить ни кровати, ни вещи. Однако в отличие от прав, которыми обладают участники долевой собственности, наниматели жилых помещений не могут требовать предоставления им в единоличное пользование определенной комнаты в квартире.

Требовать установления порядка пользования вправе только сособственник имущества, находящегося в долевой собственности; наниматели жилых помещений в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, такого права не имеют.

Рассматривая дела данной категории, суд в первую очередь учитывает добровольно сложившийся порядок пользования.

При определении порядка пользования жилым помещением участник долевой собственности может требовать пре доставления ему как изолированной комнаты, так и неизолированной. Проходную комнату в квартире суд может оставить в общем пользовании сособственников. Размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Верховный Суд РФ считает, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

При ущемлении прав пользования участник долевой собственности может требовать взыскания с другого участника долевой собственности, которому передано жилое помещение с превышением его идеальной доли, плату за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию стоимости квадратных метров сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются. Порядок пользования домовладением, принадлежащим участникам общей долевой собственности, определяется, если экспертом установлена невозможность раздела дома в натуре. В таком случае эксперт должен представить варианты порядка пользования домом.

Суд также может по требованию одной из сторон определить порядок пользования домом, если раздел дома в натуре возможен только со значительными денежными вложениями по переоборудованию дома или по возведению дополнительных подсобных помещений, а стороны по делу отказываются возлагать на себя обязанность по такому переустройству.

В объявлениях о продаже доли квартиры часто можно встретить примечание о том, что в квартире определен порядок пользования как по решению суда, так и по соглашению сторон, удостоверенному нотариусом. Между тем правового значения для приобретателя это соглашение или решение не имеет. В силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из этого следует, что в случае перемены участника долевой собственности как приобретатель доли, так и прежние участники общей долевой собственности вправе определять новый порядок пользования жилым помещением.

Примеры

…Истица в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением. Свое требование она обосновывала тем, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, прописаны их несовершеннолетние дети, и она просила суд выделить им в пользование комнату 19,9 кв. м. Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку несовершеннолетние дети не являются участниками долевой собственности спорной квартиры, поэтому требование об определении порядка пользования жилым помещением не обоснованно и подлежит отклонению.

…Истица обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности истицы и ответчицы, мотивируя свой иск) тем, что ответчица захватила всю квартиру, принадлежащую им в равных долях.

Истица пояснила, что более двух лет ответчица пользуется спорной квартирой одна, нарушая ее право пользования. Поэтому она просила суд определить дальнейший порядок пользования квартирой: 2 года ею будет пользоваться истица, далее 2 года - ответчица, и так далее в этой очередности.

Суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как видно из представленных материалов, спорная квартира на основании свидетельства о собственности в по рядке наследования по закону принадлежит истцам и ответчице в равных долях. Квартира является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре. Суд не считает возможным ограничить своим решением право пользования ответчицы данной квартирой, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

…Истица обратилась в суд с иском об установлении долей собственности в квартире, мотивируя свой иск тем, что отношения с ответчиком у нее испортились. Судом было установлено, что истица с дочерью занимают большую комнату размером 18 кв. м. Истица просила определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за ней с дочерью эту комнату, а за ответчиком - комнату размером 14 кв. м. Кроме того, истица просила обязать ответчика в месячный срок выплатить ей компенсацию за 3,3 кв. м излишней площади.

Суд решил определить доли собственности по 1/3 части квартиры на каждого собственника. Также судом был определен порядок пользования: за истицей с несовершеннолетней дочерью закреплялась комната 18 кв. м, а за ответчиком- 14,4 кв. м. Кроме того, суд указал, что не видит законных оснований к обязанию ответчика выплатить истице разницу в виде стоимости 3,3 кв. м жилой площади, которые ответчик не изъявил намерения при обрести у истицы.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2007 года дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска по гражданскому делу № 2-3189/2007г. по иску Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных финансовых лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры 104 в доме 11 по ул. Мельничная в г. Омске. В указанной квартире также проживают: Т.К., Е.Ю. и Ж.Ю. В 1994 году расторгнут брак с Т.К., с этого же времени он фактически не проживает в указанном жилом помещении ввиду того, что ему бывшими членами семьи чинятся препятствия в пользовании. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2005 года он был вселен в спорную квартиру, однако в настоящее пользоваться жильем не может, поскольку все три комнаты занимают ответчики и оказываются освободить хотя бы одну из них. Кроме того, при отсутствии установленного судом порядка пользования жилым помещением, он не имеет возможности вносить оплату за наем жилого помещения, исходя из фактически занимаемой им площади. В связи с чем, просит определить порядок пользования спорной квартирой, установив, что комната площадью 12,4 кв.м. находится в его пользовании, комнаты площадью 18,5 кв.м. и 13,4 кв.м. передать в пользование ответчикам Т.К., Е.Ю. и Ж.Ю.

16.07.2007 года в судебном заседании истец требования дополнил, просил при определении порядка пользования спорной квартирой открыть отдельный финансовый лицевой счет на комнату площадью 12,4 кв.м. для оплаты коммунальных услуг .

Истец Ю.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он в 1986 году вселился в спорную квартиру на основании ордера на семью из 4 человек. В указанной квартире не проживает с 1994 года, так как ранее ездил работать на север и имел другую семью. В настоящее время он приходит в квартиру периодически, определенного места, куда бы он мог принести свои вещи в квартире у него нет.

Представитель истца А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным его доверителем просил иск удовлетворить.

Ответчик Т.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что Ю.А. с 1989 года в квартире не проживает. В 1994 году истец решением суда был вселен в квартиру, однако в нее не вселялся и не проживал. В 2005 году повторно был вселен в квартиру, ему были переданы ключи, после вселения он никогда в квартире не проживал, только принес свои грязные вещи, которые они вынесли в тамбур и положили в ящик. С 1998 года в квартире сложился порядок пользования, согласно которому она проживает в комнате площадью 14,1 кв.м., Е.Ю. проживает в комнате 17,4 кв.м., Ж.Ю. в комнате 12,4 кв.м. Они пользуются всеми комнатами, в случае закрепления за Ю.А. комнаты ухудшатся их жилищные условия, что приведет к нарушению их жилищных прав. Она не возражает, чтобы истец проживал в квартире и пользовался также всеми комнатами.

Представитель ответчика Т.К. по доверенности Н.А. (л.д.23), исковые требования не признала, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как определение порядка пользования жилым помещением не предусмотрено нормами жилищного законодательства. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь в тех случаях, если такое определение не нарушит прав и законных интересов других лиц и если в спорной квартире между совместно проживающими лицами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Несмотря на неоднократное вселение истца в спорную квартиру на основании решений суда, фактически вселиться не пытался.

Ответчик Е.Ю. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо ОАО «Левобережье» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Мировым судьей постановлено решение : «В иске Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования квартирой № 104 в доме 11 по ул. Мельничная в г. Омске с открытием отдельных лицевых счетов для оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, отказать».

Истцом Ю.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 30 июля 2007 года отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Ю.А. и его представитель А.А. (копия доверенности от 12.11.2005 г. реестр. № 4889, сроком на три года, с правом передоверия - л.д.6) доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме, поскольку истец фактически лишен возможности пользоваться квартирой, другого жилья не имеет.

В судебном заседании ответчик Т.К. и Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик Ж.Ю. о дне рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 8 9).

Третье лицо ОАО «Левобережье» о дне рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещено (л.д. 83), своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора мировой судья неправильно применила нормы материального права, а именно жилищного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п.4 статьи З ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 50 ЖК РСФСР (ст. 61 ЖК РФ ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР (ст. 62 ЖК РФ ), предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.З).

Из материалов дела следует, что спорная квартира 104 в доме 11 по ул. Мельничная в городе Омске состоит из трех изолированных комнат площадью 12,4 кв.м., 14,1 кв.м. и 17,4 кв.м. (л.д.39 - копия тех. паспорта). Данная квартира в настоящее время сохраняет статус муниципальной, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.9). Квартира предоставлялась в 1986 году истцу Ю.А., вместе с ним вселялись в квартиру жена Т.К и дочери Е.Ю. и Ж.Ю.(копия ордера л.д.43). В качестве собственника жилья истец не зарегистрирован (справки УФРС 00 - л.д.37, ГП 00 «ОЦТИЗ» - л.д.38).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 1994 года Ю.А. был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением ему было отказано (л.д. 17-21). Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2005 года Ю.А. вновь был вселен в спорную квартиру (л.д. 12-14).

Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что истец фактически не пользуется данной квартирой для проживания, хотя имеет доступ в нее. Это связано с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире. В связи с чем, истцом и был заявлен рассматриваемый иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности применения аналогии права и закона для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ЖК РФ , граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.З той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п. 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Площадь комнаты, на которую претендует истец, равна 12,4 кв. м, согласно техническому паспорту она меньше остальных жилых комнат (л.д.39). Ссылка ответчиков на то, что в этом случае истцу будет определена комната большей площади, чем приходится на его долю, не может быть признана судом обоснованной.

Общая площадь квартиры равна 61,4 кв. м, жилая 43,9 кв. м, квартира была предоставлена на семью из 4-х человек, т.е. на тот же состав лиц, которые участвуют в судебное разбирательстве. На долю каждого из них приходится по 15,35 кв. м общей площади и по 10,98 кв. м жилой площади. При выделении указанной комнаты истцу, за другими лицами будет закреплены в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 17,4 кв. м и 14,1 кв. м, всего 31,5 кв. м, т.е. на каждого будет приходиться по 10,5 кв. м, и разница в 0,48 кв. м существенно не ухудшит жилищных прав ответчиков. В свою очередь законные права истца на пользование жилым помещением наравне с другими бывшими членами его семьи в соответствии со ст. 67 ЖК РФ при таком порядке пользования будут восстановлены.

Учитывая, что судом ранее удовлетворены требования во вселении Ю.А. в спорную квартиру, однако, отсутствует соглашение по порядку пользования и предоставления комнаты для проживания истцу, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи по делу отменить, требования истца удовлетворить, предоставив ему в пользование наименьшую по площади комнату в спорной квартире площадью 12,4 кв.м. Ответчикам определить в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м. и 17,4 кв.м.

Поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, по правилам п.4 ст. 69 ЖК РФ они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд с учетом порядка пользования спорной квартирой, определенного судом, считает возможным удовлетворить и требование истца об открытии на его имя отдельного лицевого финансового счета на комнату площадью 12,4 кв. м для оплаты коммунальных услуг, а за ответчиками - на две комнаты площадью 17,4 кв. м и 14,1 кв. м, также для оплаты коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска по гражданскому делу № 2-3189/2007г. по иску Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных финансовых лицевых счетов.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире 104 дома 11 по улице Мельничной в городе Омске, закрепив за Ю.А. в пользование комнату площадью 12,4 кв. м., за Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. - две комнаты площадью 17,4 кв. м и 14,1 кв. м, с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

См. по данному делу об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма :

Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользовании жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Решением мирового судьи отказано в определении порядка пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма;

Решение районного суда об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг (решение мирового судьи отменено)