Классическая социал демократия. Теоретические предпосылки социал-демократической доктрины
Наиболее авторитетным марксистским теоретиком в глазах западноевропейских социал-демократов долгое время являлся Карл Каутский. Между тем как раз в вопросах возникновения классового общества и государства взгляды Каутского, по существу, никогда не были марксистскими, о чем определенно свидетельствует он сам. Каутский относит оформление своей теории образования классов и государства к 1876 г., связывая ее с влиянием буржуазных социологов Людвига Гумиловича и Франца Оппенгеймера. Появившийся
в 1877 г. «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса поколебал уверенность К. Каутского, но не заставил отойти от прежней позиции. В дальнейшем, когда Каутский перестал считаться, как прежде, с авторитетом Энгельса, он открыто противопоставил «гипотезе Энгельса» собственные взгляды. При этом, честно добавлял Каутский, «то, что мы здесь называли гипотезой Энгельса, было точкой зрения, которую разделял и Маркс» . Итогом работы Каутского в этом направлении явился изданный им на склоне лет двухтомный труд «Материалистическое понимание истории».
Гумплович, Оппенгеймер и воспринявший их теорию Каутский объясняли возникновение государства и классов исключительно завоеванием одних племен и народностей другими 20 . «Никогда и нигде,- подчеркивал Л. Гумплович,- государства не возникали иначе, как через порабощение чужих племен одним или несколькими союзными и объединенными племенами» .
Само по себе оформление раннеклассовых государств посредством покорения одних народов другими-факт, в котором нет ничего, что не вязалось бы с выводами К. Маркса и Ф. Энгельса о возникновении классового общества. Но, напомним, речь может идти лишь об окончательном оформлении процесса, начинающегося, несомненно, задолго до завоевания. Чтобы завоевать чужое племя и удержать его в своей власти, победители должны иметь готовый (пусть примитивный) государственный аппарат, какую-то военную организацию. Зарождение войска, чиновничества - явление, немыслимое без достижения определенного уровня производства, более или менее заметного накопления прибавочного продукта, т. е. само завоевание-тоже продукт экономического развития. Мало того. Даже мысль о подчинении чужого племени с целью заставить его работать на завоевателей не может прийти в голову членам общины равных; появление подобной идеи свидетельствует, что общинникам была уже знакома работа одних людей на других. Но это значит, что в данном обществе уже возникли отношения эксплуатации, есть классы - хотя бы еще слабо развитые, замаскированные пока первобытными формами социальной организации. Без наличия таких предпосылок объяснить факт завоевания одного племени другим нечем, кроме желания, возникшего, непонятно почему, в головах общинников.
К. Каутский отметил верно: Ф. Энгельс (в полном согласии с Марксом) как в «Анти-Дюринге» 1877 г., так и в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» 1884 г. подчеркивал, что образование классов теоретически предшествует созданию государства. Но Каутский не понял по-настоящему, что Энгельс говорит здесь о ранних стадиях
становления классов, т. е. о процессе в то время далеко не завершенном. Не поняв этого, Каутский принял за начало процесса позднейший качественный скачок, когда государство уже в основном оформилось и существование классов видно невооруженным глазом.
«Хотя эксплуатация появляется не только лишь благодаря государству и еще до появления государства существовал рабский труд и грабеж чужих племен,-утверждал К. Каутский,- однако внутри общины (к которой рабы не принадлежали) появление эксплуатируемых и эксплуатирующих классов произошло лишь в результате возникновения государств, в результате насильственного объединения побежденных племен в одно большое общество под господством победителей. С этого времени существуют эксплуататоры и эксплуатируемые внутри одного и того же общества. Государственная власть и до сих пор носит на себе печать этого своего происхождения и в последнем счете является основой всяких отношений эксплуатации внутри общества» 159, 146].
Все рассуждение-явно не марксистское: не государство-продукт непримиримости классовых противоречий, а классовые противоречия и эксплуатация - результат возникновения государства. Перед нами теория насилия, которую так убедительно опроверг Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге». С этих исходных позиций, которых Каутский, по его словам, придерживался всю жизнь, он подходил к проблеме общественного строя стран Азии и Африки.
Необходимо оговорить, что Востоком К. Каутский не только специально не занимался, но и в своих общих трудах отводил ему крайне мало места. Но поскольку проблемам стран Востока почти не уделяли внимания и другие теоретики II Интернационала, даже отдельные высказывания Каутского имели для них серьезное значение и рассматривались как руководящие.
Смысл «теории насилия» - недооценка определяющей роли экономического фактора. Сторонникам этой точки зрения, естественно, импонирует взгляд, согласно которому восточное общество состоит из косных, не знающих внутреннего имущественного неравенства общин; государство там не связаноде с классами и играет самодовлеющую роль, т. е. господствуют, так сказать, отношения чистого насилия. Именно так воспринимал Каутский гипотезу азиатского способа производства, хотя у Маркса и Энгельса эта гипотеза отнюдь не означала недооценки экономического фактора. Для них, как мы видели, экономические отношения внутри гипотетического азиатского общества не были ясны; когда вопрос стал проясняться, они отошли от прежней гипотезы. Каутский же, на-
оборот, от первоначального варианта той же гипотезы пошел к идеалистической «теории насилия».
Изменение после открытия Моргана взглядов Маркса и Энгельса на восточное общество не прошло для Каутского незамеченным. Недаром он писал позже о «гипотезе Энгельса, Маркса, Моргана» . Тем показательнее, что К. Каутский через три года после появления книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» сформулировал свои взгляды по этому вопросу, совершенно не считаясь с концепцией Энгельса. К. Каутский в основном повторил описание «азиатского» общества, в общих чертах воспринятое К. Марксом и Ф. Энгельсом в 50-х годах. Восточное общество у него-конгломерат замкнутых общин, являющихся базой деспотизма; общинный строй- причина неизменности Востока. К. Каутский, в полном соответствии со старыми представлениями об азиатском строе, утверждал, что в восточном обществе «не существует сил, которые были бы в состоянии поднять его на более высокую ступень» .
Народные восстания на Востоке, по представлениям автора, вызывались лишь налогами. Правда, пытаясь все же согласовать «теорию насилия» с концепцией, развитой Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге», К. Каутский вначале пытался вывести объединение общин под одной властью не только из войн и завоеваний, но и из производства, обмена и особой роли для стран Востока искусственного орошения . Он писал также об «аристократии» восточных стран (воины, архитекторы, астрономы) .
Позже, отойдя открыто от марксизма, К. Каутский подправил свою первоначальную гипотезу, уменьшил роль в ней искусственного орошения (указав, что проблема не ясна), больше выпятил значение завоевания, поскольку «только завоевание давало центральной власти силу для регулирования водного хозяйства» .
Собственные немногочисленные высказывания по поводу традиционных социальных отношений в странах Востока, по-видимому, представлялись К. Каутскому развернутой теорией. Так, например, по утверждению Каутского^", он, отправляясь от мысли Маркса об исторической роли регулирования рек в Египте и Индии, установил: «То, что является правильным по отношению Нила и Ганга, правильно также по отношению к долинам Тигра, Евфрата, Янцзыцзяна и Хуанхэ; материальной основой не только Египетского и Индийского, но и Китайского и Месопотамского царств была отчасти необходимость регулировать течение рек, этим же надо отчасти объяснить возникновение восточных деспотий» .
Слово «отчасти», повторяемое Каутским, должно было подчеркнуть, что первое место принадлежит главному, с его точки зрения, фактору возникновения восточной деспотии - прямому насилию, завоеванию.
По существу, К. Каутский был если не одним из авторов гипотезы особого «азиатского» общества-на что он, кажется, претендует,- то, во всяком случае, человеком, возродившим эту отвергнутую К. Марксом и Ф. Энгельсом гипотезу и придавшим ей нематериалистические черты [см. также 160, 5-6, 50, 64]. В то же время характерна оценка Каутским древних средиземноморских обществ. «Сходство между героями Гомера и средневековыми рыцарями,- писал он,- не случайность, оно основывается там и тут на сходстве социальных условий. В гомеровской Греции, как и в эпоху христианскогерманского средневековья, главной военной силой были крупные землевладельцы, жившие не вознаграждением, шедшим от какого-нибудь военного начальника, но за счет труда своих крепостных» . Вместо «военной демократии» Л. Г. Моргана у К. Каутского в гомеровский период - «рыцари», «крепостные», «христианско-германское средневековье», т. е. феодализм. Здесь бесспорно влияние буржуазных историков, традиционно видящих феодальный строй всюду, где есть политическая раздробленность. Гносеологическая основа выводов, сделанная здесь Каутским, та же, что при характеристике им восточных обществ: теория насилия, переоценка надстроечных элементов (государство, централизация) и недооценка определяющей роли экономического фактора.
Другой крупнейший теоретик II Интернационала, Г. В. Плеханов, тоже писал о Востоке мало, хотя, пожалуй, несколько больше, чем К. Каутский, поскольку гипотеза особого «азиатского» общества серьезно занимала его в связи с проблемой общественных отношений дореформенной России.
Плеханов, как хорошо известно, пришел в марксизм из народничества. До 1883 г. он разделял общее всем народникам заблуждение об особой роли общины. Так, критически разбирая книгу Μ. Μ. Ковалевского, он утверждал, что община, как таковая, не несет в себе элементов разложения и что причины ее разрушения всегда лежат «не внутри, а вне общины» . Под внешними (по отношению к общине) факторами Плеханов понимал и завоевание одного народа другим, и политику государства.
Порвав с народничеством, Г. В. Плеханов в оценке общины и государства сохранил некоторые старые представления. В 1892 г. он, например, писал, что русская община в нынешнем виде создана политикой государства: когда-то земли на-
ходились в индивидуальном наследственном владении крестьянских дворов, но по мере развития государственной власти и чисто восточного деспотизма царей прикрепленные к земле крестьяне утратили свое исконное право на нее; она стала считаться не крестьянской, а государственной или, точнее, государевой. Новую же форму общины, считал автор, государство ввело насильственно [см. 236, 348]. При этом Плеханов сравнивал социальный строй царской России с обществом древнего Египта [см. 236, 346].
Г. В. Плеханов, хотя и критиковавший Л. И. Мечникова за прямое выведение им особенностей общественного строя из воздействия природного фактора, сам, как известно, грешил некоторым преувеличением роли географической среды. Это также во многом объясняет его приверженность гипотезе особого «азиатского» строя, согласно которой, как уже отмечалось, определяющую роль в его возникновении играли географические особенности восточных стран (включая, с его точки зрения, Россию).
Тотчас после знакомства Г. В. Плеханова с В. И. Лениным их взгляды на исторический процесс пришли в столкновение. Но лишь после раскола РСДРП, когда между двумя фракциями шла горячая дискуссия об аграрной программе русской революции, Плеханов придал своей концепции азиатского (и русского) общества законченный вид. В марте 1906г. в «Дневнике социал-демократа» он определил «старый порядок» в России как «московское издание экономического порядка, лежавшего в основе всех великих восточных деспотий», когда «и земля, и земледелец составляли собственность государства» . Возникновение такого строя в России он объяснял влиянием монгольского ига, принесшего «слишком много китайщины» . Основным источником, как можно судить по тексту «Дневника социал-демократа», автору служила «Всемирная география» Э. Реклю. Ссылаясь на рассказ последнего о провале реформ Ван Ань-ши в Китае XI в. н. э., Плеханов правильно заметил, что «анархист Реклю метит здесь в социал-демократов», стремления которых принимают в анархических головах вид китайского «коммунизма» . Тем не менее сам Плеханов не удержался от того, чтобы, в свою очередь, не козырнуть неудачей «национализации земли» в Китае как доводом против ленинского лозунга национализации земли в России. Плеханову мерещилось в случае национализации земли новое закабаление крестьян «Левиафаном-государством» .
В работе «Основные вопросы марксизма» Г. В. Плеханов сделал попытку опереться на К. Маркса в своем определении «азиатского» строя. Приведя известные положения об азиатском способе производства, выдвинутые Марксом в 50-х го-
дах XIX в., Плеханов, как и Каутский, не скрыл, что взгляды основоположников марксизма в этом конкретном вопросе претерпели, после исследования Моргана, существенное изменение. Г. В. Плеханов не стал, однако, в отличие от К. Каутского, противопоставлять свою теорию «гипотезе Энгельса, Маркса, Моргана», а нашел «более удобное» объяснение: «Надо думать (!-В. Н.), что когда Маркс ознакомился впоследствии с книгой Моргана о первобытном обществе, то он, вероятно (!-В. Н.), изменил свой взгляд на отношение античного способа производства к восточному. В самом деле, логика экономического развития феодального способа производства привела к социальной революции, знаменовавшей собой торжество капитализма. Но логика экономического развития, например, Китая или древнего Египта вовсе не вела к появлению античного способа производства. В первом случае речь идет о двух фазах развития, одна из которых следует за другою и порождается ею. Второй же случай представляет нам скорее два сосуществующих типа экономического развития. Античное общество сменило собою родовую общественную организацию, и та же организация предшествовала возникновению восточного общественного строя. Каждый из этих двух типов экономического устройства явился как результат того роста производительных сил в недрах родовой организации, который в конце концов неизбежно должен был привести ее к разложению. И если эти два типа весьма значительно отличаются один от другого, то их главные окончательные черты сложились под влиянием географической среды, в одном случае предписывавшей обществу, достигшему известной ступени роста производительных сил, одну совокупность производственных отношений, а в другом-другую, весьма отличную от первой» .
Выражения «надо думать», «вероятно» в приведенном отрывке наглядно иллюстрируют голословность утверждения Плеханова, будто его представление об античном и азиатском способах производства как о «сосуществующих» восходит к Марксу.
Не затрагивая в данном случае вопроса о том, насколько подобное размежевание способов производства по географическому принципу соответствует учению К. Маркса об общественных формациях (о чем см. выше) ограничимся констатацией бесспорного факта, что в нашем распоряжении нет ни одного, прямого или косвенного, высказывания К. Маркса или Ф. Энгельса, которое показало бы, что после 1880 г. они стали понимать азиатский способ производства как нечто параллельное античности.
Неясность, противоречивость собственных взглядов Г. В. Плеханова на «азиатское» общество видны на следую-
щем примере. В приведенном выше отрывке из «Основных вопросов марксизма» он, в полном соответствии с марксизмом, рассматривал феодальный способ производства как такой, логика развития которого ведет к буржуазной революции, к капитализму. Он противопоставлял феодализм - в этом отношении - «азиатскому» строю. В работе же «История общественной мысли в России», представляющей третье, наиболее голословное из всех выступлений Плеханова в защиту теории азиатского способа производства, говорилось, что «феодализм прошли также Египет, Халдея, Ассирия, Персия, Япония, Китай» . Феодализм подается здесь автором не как общественно-экономический строй, «подводящий к капитализму», а как государственно-политическая система, характеризуемая. политической раздробленностью. Поэтому получалось, что в периоды политической раздробленности общество указанных стран характеризовалось как феодальное, а смена раздробленности централизацией знаменовала якобы утверждение азиатского способа производства. Печальный случай, когда Г. В. Плеханов, блестяще отстаивавший в теории принципы исторического материализма, оказался на практике в плену идеалистической трактовки истории.
Если над К. Каутским и Г. В. Плехановым в какой-то мере тяготели пережитки их старых, домарксистских взглядов, то молодые революционеры, влившиеся в ряды международной социал-демократии в последние годы XIX в., естественно, были в состоянии, изучая теорию общественно-экономических формаций, брать взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса в целом, сразу имели перед собой последние результаты, к которым основоположники марксизма пришли к концу жизни Маркса. Конкретную схему смены общественных формаций во всемирной истории эти молодые заимствовали, как правило, из «Происхождения семьи, частной собственности и государства».
На этой основе вначале строился «Краткий курс экономической науки» А. А. Богданова, имевший в конце XIX-начале XX в. в России широчайшее распространение: с 1897 по 1906 г. он издавался девять раз, а затем в 1919-1924 гг. выдержал, только официально, еще шесть изданий (фактически много больше). В первом издании (1897) , создававшемся на занятиях рабочих кружков в тульских лесах, автор воспроизвел, по существу, энгельсовскую «пятичленную» формулу (отсутствие пятой формации-социалистической-объяснялось цензурными причинами; она появилась в очередном издании лишь в годы революции 1905-1907 гг.) [см. 92, 278-285].
Но А. А. Богданов не остановился на варианте, данном в
первом издании. История колебаний автора, отражающая в то же время общие этапы его идейной эволюции, заслуживает внимания, поскольку концепция Богданова оказала позже влияние на часть советских авторов. Структура «Краткого курса экономической науки» постоянно менялась, но за основные варианты, резко отличающиеся друг от друга можно
доктрина идеология реформизм социальный
В течение более чем столетия одной из наиболее эффективных и жизнеспособных идеологий является социал-демократия. Он зародился в последней трети XIX в. внутри марксизма, но с течением времени обрел центристскую ориентацию.
Неортодоксальность и пластичность положений позволили социал-демократической идеологии трансформироваться в соответствии с происходившими в мире переменами и интегрировать многие достижения политической мысли разных направлений (в том числе марксизма и либерализма).
В настоящее время идеология социал-демократии выражает интересы широких слоев западного общества - рабочих, интеллигенции предпринимателей. Это обстоятельство во многом объясняет интерес к ней во всем мире, включая Россию, где формируются партии социал-демократической ориентации. Знание основных принципов и эволюции социал-демократической идеологии является важным фактором подготовки высокоэрудированных специалистов.
Политическая идеология социал-демократии - продукт длительной эволюции. Кроме марксизма существенную роль в ее возникновении сыграли и другие концепции социализма XIX - начала XX вв., прежде всего кооперативный социализм, гильдейский социализм, фабианский социализм, государственный социализм, христианский социализм и катедер-социализм. Рассмотрим основные идеи этих концепций.
Кооперативный социализм своими корнями восходит к коммунистическим утопиям рубежа XVIII-XIX вв. Кооперативное движение зародилось, прежде всего, в Англии и в значительной степени являлось реакцией беднейших слоев населения на эксплуатацию со стороны крупного торгового капитала.
Поэтому первоначально внимание теоретиков кооперативного социализма было направлено исключительно на сферу потребления. Они считали, что основой создания кооперативных обществ и предприятий является общность членов кооператива как потребителей. Эта общность интересов и должна, в конечном счете, привести к содружеству широких слоев населения не только в сфере обмена, но и производства.
Основоположником кооперативного социализма был английский экономист Уильям Кинг (1786-1865), который увидел в возникающих кооперативных обществах и предприятиях средство изменения общества. У. Кинг и его единомышленники считали, что на смену капитализму с его классовыми антагонизмами должно прийти общество, основывающееся на гармонии интересов и сотрудничестве трудящихся. По их мнению, социальная справедливость может быть достигнута благодаря развитию кооперативного движения и постепенному превращению собственности его участников в преобладающую. В результате исчезнут наемный труд и капиталистическая эксплуатация, а кооператоры будут работать на себя.
У. Кинг ориентировался, прежде всего, на английский рабочий класс. Он полагал, что сами рабочие создадут кооперативные общества, которые затем смогут накопить необходимый капитал для приобретения средств производства. Исходным пунктом образования общественных фондов, по мнению У. Кинга могли стать кооперативные лавки, где члены кооперативов приобретали бы себе предметы потребления. У. Кинг и другие теоретики кооперативного социализма считали, что их цели достижимы без политической борьбы в процессе постепенной эволюции существующих общественных отношений.
Идеи кооперативного социализма имели немало сторонников и в других странах особенно во Франции. Именно в этой стране еще под влиянием идей социалистов-утопистов начала XIX в. А. Сен-Симона и Ш. Фурье развивалась производственная кооперация.
Наиболее известным французским теоретиком кооперативного социализма был Луи Блан (1811-1882), предлагавший преобразовать капиталистический строй в социалистический с помощью производственных мастерских. Он считал, что по мере накопления капитала мастерские станут преобладающими во всех отраслях производства, между ними установятся отношения солидарности и сотрудничества. В конечном счете, вся промышленность станет кооперативной и появится возможность преодолеть безработицу.
К. Маркс и Ф. Энгельс с их акцентом на революционном преобразовании общества оценивали планы теоретиков кооперации как утопические и фантастические. Однако кооперативное движение дало ощутимые практические результаты и сегодня остается важным фактором экономической жизни многих стран мира.
В межвоенный и послевоенный периоды идеи кооперативного социализма развивались в Бельгийской социалистической партии, Лейбористской партии Великобритании, Партии труда Израиля.
В Англии зародилось и другое, близкое к кооперативному социализму течение социалистической мысли - гильдейский социализм . Он возник в первой половине 20-х гг. XX в. в недрах организованного рабочего движения. Наиболее крупным теоретиком гильдейского социализма является Дж. Коул.
Теоретическими источниками гильдейского социализма были различные социалистические концепции, включая марксизм. Но в политическом плане сторонники гильдейского социализма были противниками марксистского направления в рабочем движении.
Само название - «гильдейский социализм» - свидетельствует о том, что свой общественный идеал создатели этой социалистической теории видели в средневековых гильдиях объединявших ремесленников-производителей. По их мнению, гильдии способны контролировать и регулировать производство, вернуть трудящимся возможность участвовать в управлении производством, преодолеть их отчуждение от труда и его результатов. Предполагалось, что деятельность гильдий будет строиться на демократических основах (выборность снизу доверху всех функционеров, осуществление общественного контроля за их деятельностью).
Гильдейский социализм изначально был неоднородным течением. Некоторые его идеологи были склонны немедленно отказаться от крупной промышленности в пользу возврата к простому ремесленному производству как наиболее подходящему для гильдейской организации. Большинство же сторонников этой теории считали крупное машинное производство данностью, но полагали, что благодаря утверждению гильдейского социализма машины будут постепенно изъяты как не обеспечивающие индивидуальные потребности людей и произойдет возврат к ремесленному производству.
Гильдейская организация общества предусматривала его условное разделение на две большие группы - производителей и потребителей. Верховным органом всех производителей должен стать Национальный совет гильдий, а интересы граждан должно представлять государство. Последнее рассматривалось приверженцами гильдейского социализма как номинальный владелец средств производства, поскольку реальные экономические права будут переданы гильдиям.
Предполагалось, что в случае возникновения конфликта между гильдиями и обществом миссию посредника в целом возьмет на себя государство, которое через суд, опираясь на общественное мнение, будет стремиться к решению проблемы. Предусматривался и особый орган для разрешения наиболее острых ситуаций, в котором должны быть представлены как производители, так и потребители.
Ранний гильдейский социализм выступал за постепенную национализацию средств производства, которая не вызвала бы экономический хаос. Решающая роль в трансформации капиталистических отношений отводилась профсоюзам (в Англии - тред-юнионам). Сторонники гильдейского социализма считали, что через привлечение в профсоюзы наиболее способных и активных рабочих к управлению производством можно оттеснить капиталистов от хозяйственного управления и вынудить их самих отказаться от прав на собственность. При этом предусматривалась полная компенсация стоимости предприятий их бывшим владельцам, которая могла быть осуществлена как через участие в прибылях, так и в форме единовременной выплаты.
Теоретики гильдейского социализма свою главную задачу видели не только в защите материальных интересов рабочего класса, а шире - в преодолении бесправия человека на капиталистическом предприятии, его отчуждения от процесса и результатов труда. Этого, по их мнению, можно было бы добиться путем ликвидации статуса наемного труда, превращения рабочих в хозяев производства, участвующих в управлении предприятиями. Преобразование капитализма мыслилось через создание системы промышленной демократии на производстве и самоуправления во всех сферах жизни общества.
Положения гильдейского социализма об «экономической демократии», «рабочем контроле», «самоуправленческом социализме» стали элементами социал-демократической идеологии. Некоторые идеи гильдейского социализма могут быть использованы и при решении проблем модернизации российского общества.
Особое место в становлении социал-демократической теории и практики занимал фабианский социализм . Это - комплекс концепций, разработанных социалистически настроенной интеллигенцией Великобритании, основавшей в январе 1884 г. Фабианское общество. Свое название оно получило от имени древнеримского полководца Фабия Максима, известного своей медлительностью и уклонением от решительных боев в войне с Ганнибалом.
Среди учредителей и членов Фабианского общества были драматург Бернард Шоу, писатель-фантаст Герберт Уэллс, супруги Сидней и Беатрисса Вебб. Общество приняло активное участие в создании Лейбористской партии Великобритании.
Фабианцы выступали за постепенную замену капиталистического общества социалистическим путем реформ в сфере распределения и обмена. Важнейшим инструментом этих реформ они считали государство, которое, по их мнению, должно выражать интересы беднейших слоев и активно вторгаться в экономические процессы с целью сглаживания имущественного неравенства, ликвидации или хотя бы сокращения безработицы. Подобные меры рассматривались ими как социалистические.
Прообраз будущей коллективистской организации фабианцы видели в потребительской кооперации. Во взглядах членов Фабианского общества впервые обозначились такие основные идеи муниципального социализма, как развитие социальной сферы в городах, обобществление коммунального хозяйства, расширение прав местного самоуправления.
Фабианцы выступали за изменение форм функционирования частной собственности путем создания акционерных обществ и частичной национализации. Предполагалось, что благодаря этим мерам частная собственность трансформируется в социалистическую.
Еще на рубеже XIX-XX вв. фабианцами была обоснована необходимость вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом, регулирования уровня зарплаты, выделения кредитов фермерам. Они предлагали поставить под государственный контроль монополии, транспорт, инфраструктуру в целом.
Фабианское общество существует и сегодня, оказывая влияние на формирование идеологии и политики Лейбористской партии Великобритании, у истоков которой стояло и коллективным членом которого является.
Создателем концепции государственного социализма был прусский экономист Карл Робертус (1805-1875). Он не пользовался этим термином, но уповал на «идеальное государство» как главное средство социальных преобразований. По его мнению, используя «государственные законы», следует постепенно отобрать у имущих классов собственность на землю и капитал и передать ее в руки государства. Государство должно взять на себя функцию регулирования экономики, заменить законы буржуазного общества «свободными, нравственными и жизненными законами».
Сходной позиции придерживался один из предшественников социал-демократии Фердинанд Лассаль. В отличие от К. Робертуса. который после 1848 г. не участвовал в политической жизни, Ф. Лассаль был тесно связан с немецким рабочим движением и внес реальный вклад в его организацию.
Основным элементом социально-экономических воззрений Ф. Лассаля была идея «неурезанного трудового дохода». Он полагал, что распространение при помощи государства кооперативных принципов организации производства могло бы привести к созданию ассоциаций, которые открыли бы путь к социализму. Новый общественный строй, согласно Ф. Лассалю, и должен был обеспечить «неурезанный трудовой доход».
Особое место в лассальянских планах социального переустройства отводилось «государственной помощи». Согласно его представлениям, идеальное «государство будущего» должно обеспечить расцвет человеческих качеств и прогрессивное развитие народов. Путь к такому государству виделся во введении всеобщего избирательного права, обеспечении рабочего большинства в парламенте, которое превратило бы государство в «большую ассоциацию бедных классов».
Определенный вклад в формирование идейно-теоретических основ социал-демократии внесли катедер-социализм и христианский социализм.
Название катедер-социализм произошло от немецкой транскрипции слова «кафедра», так как большинство представителей этого направления были преподавателями высшей школы. Катедер-социалисты считали, что существующие социальные антагонизмы могут привести к революции и опасались ее разрушительных последствий. Поэтому они выступали за государственное вмешательство в экономику, установление патерналистских отношений между капиталистами и рабочими, внесение «нравственности» в экономические отношения между этими классами. По их мнению, социальный вопрос можно было бы решить с помощью реформ, повышения зарплаты, упорядочения налогов.
Катедер-социалисты оказали сильное влияние на эволюцию германской социал-демократии в ее отходе от марксизма. Их взгляды вполне могут рассматриваться как один из источников современной концепции демократического социализма.
Распространение идей социализма в XIX в. отразилось и на позиции церкви, в лоне которой в первой половине XIX в. сформировался христианский социализм . Это течение стремилось доказать возможность совмещения идей христианства и социализма, апеллируя к евангельским текстам.
Христианский социализм проповедовал классовый мир на основе любви к ближнему, призывал к преобразованию общества путем нравственного совершенствования. Он поставил в центр своей доктрины не экономические и политические, а морально-этические проблемы, оказав тем самым существенное влияние на формирование идейно-теоретических основ социал-демократии.
Все вышеизложенное дает основание для вывода о том, что к рубежу XIX и XX вв. сложился мощный пласт социалистических идей, которые способствовали появлению политической идеологии социал-демократизма.
2. Австромарксизм
3. Французские социалисты
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
1. Германские социал-демократы
На эволюцию экономических концепций германской социал-демократии большое влияние оказала обстановка, сложившаяся в Германии в результате ее разгрома в первой мировой войне, а также вследствие поражения Ноябрьской революции 1918 г. В подавлении выступлений революционных рабочих и матросов значительную роль сыграли правые лидеры социал-демократии. Поскольку большая часть левых социал-демократов перешла в КПГ, в рядах социал- демократической партии возобладали правые и центристские силы. Позицию в центре или несколько правее него СДПГ заняла в Социалистическом рабочем интернационале, созданном в 1923 г. и функционировавшем до начала второй мировой войны.
Экономические воззрения представителей СДПГ развивались в тесной связи с австромарксизмом, ибо между германской и австрийской социал- демократией сохранялись традиционно прочные отношения. Так, Р. Гильфердинг, занимавший в 1923 и 1928-1929 гг. пост (министра финансов Германии и являвшийся одним из лидеров СДПГ, начинал свою карьеру теоретика в рядах австрийской социал-демократии.
Курс руководства СДПГ на содействие стабилизации капитализма как предпосылки врастания в социализм, который проводился вплоть до прихода к власти фашистов, нашел соответствующее преломление в идеологии. Негативное отношение к экономическим и политическим преобразованиям в СССР заняли важное место в воззрениях идеологов этой партии уже к началу 20-х годов.
Вместе с тем.выдвижение лидерами Коминтерна тезиса о «социал-фашизме» применительно к социал-демократии дало идеологам СДПГ повод для оправдания перед широкими массами трудящихся, поддерживающих эту партию, своей линии на отмежевание от КПГ, что и использовали для захвата власти Гитлер и его окружение.
Объектом особенно резкой критики со стороны идеологов СДПГ в рассматриваемый период явилось учение о диктатуре пролетариата, получившее всестороннее обоснование в работе В. И. Ленина «Государство и революция». В двухтомном труде «Материалистическое понимание истории», опубликованном в
1927-1929 гг. Каутский объявил диктатуру пролетариата «случайным выражением» у Маркса.
Данная книга долгое время оценивалась в советской литературе как свидетельство полного отречения К. Каутского от марксизма. Такая оценка представляется преувеличенной и упрощенной. Каутский подверг пересмотру основы марксистского учения о происхождении государ ства, связал возникновение государства с внешними завоеваниями, т. е. с факторами внеэкономического характера. Однако во многом позиции Каутского сохраняли марксистский характер, их можно оценивать как социал-демократическую интерпретацию марксизма.
Идеологи германской социал-демократии рассматривали опыт Великого
Октября как обусловленный лишь специфическими условиями царской России и потому не представляющий никакого интереса для «цивилизованных» стран.
Последние, по их мнению, пойдут по пути постепенного «врастания» капитализма в социализм. Именно в этот период возникают теории
«организованного капитализма» и «экономической демократии».
На Кильском съезде СДПГ (1927) Р. Гильфердинг ваявил, что
«организованный капитализм» означает «замену капиталистического принципа свободной конкуренции социалистическим принципом планомерного производства.
Это планомерно, сознательно управляемое хозяйство подчиняется возможности сознательного воздействия со стороны общества посредством государства»2.
Постепенное перерастание «организованного капитализма» в социализм
Гильфердинг считал возможным на основе использования рабочим классом механизма буржуазного парламентаризма и демократического государства, которое трактовалось как выразитель интересов всего общества. Важное значение придавалось также развитию «экономической демократии». С этой концепцией кроме Р. Гильфердинга выступали также Ф. Нафтали и Ф. Тарнов.
Идеологи «экономической демократии» высказывались за перенесение на экономику принципов буржуазно-парламентской демократии. В этой связи выдвигалось два лозунга: «контроль монополий и.картелей при полном участии профсоюзов» и «объединение отраслей промышленности в самоуправляющиеся образования». Они дополнялись требованиями дальнейшей демократизации капитала путем выпуска мелких акций для рабочих и служащих, привлечения представителей профсоюзов в правления акционерных компаний, создания региональных и общенациональных экономические советов с равным участием представителей государства, буржуазии и профсоюзов.
Привлечение представителей рабочего класса к участию в управлении капиталистической экономикой на различных уровнях, хотя и не означает установления власти народа (а именно такой смысл имеет слово «демократия») над экономикой, действительно может привести к ограничению прерогатив крупного капитала. Именно поэтому германские капиталисты встретили идеи
«экономической демократии» настороженно или неприкрыто враждебно. Для иx реализации было необходимо разработать широкую программу политической борьбы, в которую следовало вовлечь различные отряды рабочего класса и других демократических сил. Однако идеологи СДПГ возлагали главные надежды на механизмы буржуазно-парламентской системы, которые в то время не могль обеспечить претворения в жизнь радикальных демократических реформ.
Намерения Ф. Нафтали при помощи «экономической демократии» «сошуть» капитализм до того, как последний будет сломлен3, на деле оказались лишь сосудами. В условиях резкого обострения классовых антагонизмов в Германии в конце 20-х-начале 30-х годов теория «экономической демократии» оказалась далекой от реальной действительности. Однако основные положения ее в послевоенный период вновь получили широкое распространение в СДПГ.
В условиях кризиса 1929-1933 гг. идеологи СДПГ предприняли значительные усилия для разработки рекомендаций государству, нацеленных на преодоление кризиса, особенно на уменьшение безработицы.
Р. Гильфердинг сформулировал ряд предложений по борьбе с кризисом, подчеркнув, что особую роль в его углублении сыграли отход от золотого обеспечения рейхсмарки и многих других валют, а также.кредитные рестрикции. Он подчеркивал, что если капиталисты хотят «оставаться в рамках капиталистической системы то должны по меньшей мере применять травильные капиталистические методы, т. е. правильную с международной точки зрения банковскую политику»4. В этой связи Гильфердинг требовал от американских и французских банков прекратить накопление золота и предоставить его для преодоления (Кризисов в Германии и Великобритании.
Широкую известность получил разработанный социал-демократами антикризисный план Войтинского-Tapнова-Бааде («ВТБ-план»), который поддержали многие профсоюзы. Он предусматривал выделение 2 млрд рейхсмарок по сути дела методами дефицитного финансирования, которые впоследствии стали применяться во многих капиталистических странах в соответствии с теорией Кейнса для проведения общественных работ по линии государственных железных дорог и почты, а также некоторых других корпораций, имевших публично-шравовой статус. Подобные меры, как предполагали авторы «ВТБ- плана», могли бы обеспечить занятость примерно 1 млн безработных. Они рекомендовали сделать акцент на мероприятиях именно в сфере инфраструктуры, в которой экономическая активность особенно резко сократилась под воздействием кризиса, что негативно сказалось и на конъюнктуре в смежных отраслях. На осуществление указанных мероприятий.Рейхсбанку предлагалось выделить долгосрочный кредит под низкий процент посредством дополнительной бумажно-денежной эмиссии без соответствующего покрытия.
Идеи, сформулированные в «ВТБ-плане», были широко известны и за пределами Германии. Они принимались во внимание идеологами «нового курса»
Ф. Рузвельта, а также Дж. М, Кейнсом при разработке его «нового экономического учения».
Экономическая идеология СДПГ межвоенного периода внесла определенный вклад в развитие мировой экономической мысли. Несмотря на известную непоследовательность, она во многом подготовила те прогрессивные экономические преобразования, что проводились после второй мировой войны социал-демократическими правительствами ряда ведущих капиталистических государств.
2. Австромарксизм
Австромарксизм - условное обоздачение теорий, имевших хождение,в
Социал-демократической рабочей партии Австрии (СДРПА). Его ооновы были заложены еще до первой мировой войны. В рассматриваемый период австромарксизм попытал на себе воздействие революционных событий Великого
Октября в России, частичной стабилизации капитализма и потрясений экономического кризиса 1929-1933 гг. Экономические теории австромарксоизма формировались в весьма разнопланавой политической ситуация Первой австрийской республики (1918-1938), когда СДРПА участвовала в правительственной коалиции (1918-1920), была в оппозиции в 1период относительного равновесия классовых сил (до последней трети 20-х годов) и, наконец, в жестокой конфронтации с буржуазией, подавившей восстание военной организации СДРПА (февраль 1934 г.). Наибольший вклад в развитие экономических концепций австр6-марксизма межвоенного периода внесли О.
Бауэр и К. Реннер, а также супруги О. и К. Лейхтер.
Хотя австромарксисты приветствовали Великий Октябрь, для своей страны они видели иной путь перехода к социализму. В произведении «Путь к
.социализму» (1919) Бауэр рассматривает социальную революцию как длительный процесс социально-экономических преобразований - «дело созидательной организаторской работы... результат многолетнего труда»5. При этом.нет необходимости лишать буржуазию средств производства. Главной угрозой Бауэр считал экономический хаос и анархию в промышленности.
Бауэр постоянно подчеркивал, что построение нового, в его понимании, общества возможно посредством создания уже при капитализме «очагов социализма». Рост числа таких очагов, полагал теоретик СДРПА, может привести к появлению социалистического общества без коренной ломки сложившихся производственных отношений. Главным элементом этого пути Бауэр считал процесс обобществления («социализации»). Разрабатывая теории в этом русле, он стремился учесть некоторые концепции прежних реформистских течений (гильдейцев), а также опыт большевиков. Так, среди «источников ядей социализации» он назвал «первые мероприятия большевиков в области организации народного хозяйства»6.
Однако по существу бауэровская социализация противопоставлялась тому, что осуществлялось большевиками. Не соглашаясь с методами общественных преобразовании в Советской России, Бауэр категорически возражал против насильственной экспроприации частной собственности. Вместо нее он предлагал ввести «социальный» механизм налогообложения капитала, с помощью которого частная собственность могла бы постепенно эволюционировать в
«общенародную».
В. И. Ленин, ознакомившись с некоторыми работами Бауэра, подверг их серьезной критике, считая, что австромарксистская социализация отвлекает пролетариат от революционных действий. Вариант социализации Бауэра он называл оторванным от реальности7. Практика как австрийского государства, так и других стран Западной Европы, по твердому убеждению В. И. Ленина, в то время,не давала оснований для подобных планов.
Став оппозиционной, СДРПА не только не утратила интерес к вопросам экономической теории, но, напротив, усилила разработку многих хозяйственных проблем. Улучшение к середине 20-х годов экономической конъюнктуры давало основание рассматривать многие вопросы с точки зрения ключевого тезиса австромарксизма - о возможности эволюции капитализма в социализм. Эта тенденция прежде всего довлела над авсгромарксистским пониманием вопросов собственности на средства производства, считавшиеся главным условием грядущих социально-экономических преобразований.
Наиболее ярко данная тенденция прослеживалась в произведениях К.
Реннера. В работе «Теория капиталистического хозяйства: марксизм и проблемы социализации» (1924) Реннер утверждал, что экспроприация вредна для э.коном.ики, ибо приводит к тому, что производственный процесс прерывается и исчезает заинтересованность в получении прибыли. Экспроприацию крупного капитала он считал возможным заменить «справедливой демократизацией собственности». Это, по словам Реннера, тем более полезно, ибо функции собственности, даже независимо от воли социалистов, подвержены позитивным
.изменениям. Важной предпосылкой обобществления он считал «организацию мздрового рынка» (прообраз будущей капиталистической интеграции), развивая высказанную им еще в годы мировой войны концепцию Соединенных Штатов
Европы8.
Позиции по проблеме обобществления были отражены и в основном теоретическом документе СДРПА межвоенного периода-Линцской программе 1926 г. В ней был четко зафиксирован принцип сосуществования частной и общественной форм собственности. Такой вывод выглядел двусмысленно на фоне достаточно резкой критики негативных черт капиталистического способа производства. В программе говорилось о «невыносимой экономической диктатуре финансового капитала, крупных национальных и международных картелей и трестов», о «возмущении масс господством капитала над производством», о
«стремлении масс вырвать у капитала средства производства и обмена, сделать их достоянием народа». Однако о том, каким обраэо.м следовало осуществлять
«справедливую демократизацию собственности», говорилось крайне расплывчато.
Акценты делались на то, что уже при капитализме «капиталистическая собственность лишается своих первоначальных функций»9. Главным методом лишения капиталистической собственности своих функций австро-марксисты считали систему «экономической демократии», о чем писал в работе «Пути осуществления» (1929) К. Реннер. «Экономическая демократия, - утверждал он,
- перенимает функции, которые до того считались неотъемлемыми прерогативами государственной властию...»10 Носителями этих функций должны были стать, по Реннеру, прежде всего производственные советы на промышленных предприятиях, возникшие в годы революционного подъема.
Ряд конкретных положений относительно этих органов производственного самоуправления содержались и в Линцокой.программе. В ней проблема экономической демократии рассматривалась прежде всего применительно к государственному сектору экономики, который благодаря демократизации производственного процесса должен стать показательным для экономики в целом. Это будет способствовать, полагали австромарксисты, осознанию трудящимися всех преимуществ экономики, находящейся в руках государства.
Концепция «экономической демократии» не вызывала в принципе возражений и у теоретиков австромарксизма левого направления. По их мнению, производственные советы не дзлж.ны переходить на путь классового сотрудничества с капиталом. Кроме того, демократизация в экономике, не должна, полагали левые, понижать революционный дух пролетариата, его способность использовать активные формы классовой борьбы. Так, К. Лей-хтер, работавшая в государственных экономических учреждениях, считала, что производственные советы должны выполнять «двойную функцию» - заботиться об шнтересах трудящихся и одновременно готовить их к борьбе за изменение существующих общественных отношений. Однако в том виде, в како;м производственные советы существовали в Австрии, они не были готовы к выполнению своих функций. Лейхтер признавала, что вообще «возможности экономической демократии в условиях капитализма чрезвычайно ограничены».
Кризисные потрясения, охватившие с конца 1929 г. капиталистический мир, не обошли стороной и Австрию. Безработица, которая и в годы относительной стабилизации капитализма была типичной для страны, превратилась для трудящихся в подлинное бедствие. К началу 1932 г. почти каждый десятый житель Австрия не имел работы. Свертывалось производство прежде всего в такой важнейшей отрасли национальной экономики, как металлургическая промышленность. В этих условиях теоретнки австромарксизма, исходившие в своих прежних концепциях из благополучного развития народного хозяйства, оказались перед необходимостью детального анализа новой ситуации для того, чтобы предложить пути преодоления кризиса, начать поиски и.ных, чем прежде, путей «эволюции» в социализм.
В работе «Рационализация - ошибочная рационализация» (1931), написанной по горячим следам кризиса, О. Бауэр попытался рассмотреть это явление, исходя из теории циклического развития капиталистической экономики. Одной из главных причин, обусловивших экономическую катастрофу,
Бауэр считал вызванное бурным развитием техники перепроизводство промышленной продукции, не вместившееся в рамки традиционного капитализма.
В свою очередь одной из причин кризиса перепроизводства он считал бесплановость капиталистической экономики. Хотя в оценке конкретных причин кризиса Бауэр, как и большинство теоретиков других социал-демократических партий, не дал полной, всеобъемлющей картины, однако он четко указал, что это разрушительное яяление означает одновременно и идейно-политический кризис экстуататорского общества. В своей речи на съезде СДРПА (1932) Бауэр отмечал, что «доверие трудящихся масс к капитализму разрушено и не может быть восстановлено»12.
Теоретик австромарксизма сделал в этой речи вывод о том, что кризис рубежа третьего и четвертого десятилетий XX в. окончательно ликвидировал капитализм периода свободной конкуренции, проложил м-остик к государственно- монополистическому капитализму. Отличительными чертами этого строя должно быть плановое хозяйство, государственное регулирование экономики.
Полемизируя с теми социал-демократами, которые предполагали, что эти черты характерны только для социалистической общественной формации, Бауэр считал, что на самом деле намечается лишь одна из «форм перехода от капитализма к социализму»13. Отметим, что ученик Бауэра - О. Лейхтер в рабогге «Крах капитализма» (1932) наметил основные параметры ГМК, соотнеся их с реформистским социалистическим идеалом. По его мнению, ГМК - это «уже больше не чисто капиталистическое состояние, ибо экономические законы капитализма уже частично реализованы». Но это еще далеко и не социализм, ибо «здесь в начале этого переходного периода господствуют экономические законы капитализма»14.
Многие практические мероприятия теоретиков австромарксима не выходили за рамки мероприятий, которые рекомендовала буржуазная экономическая наука того времени (например, кеинснанство), и уже осуществлялись как социал- демократическими, так и буржуазными правительствам. Идеи государственного вмешательства в.хозяйственную жп.жь, макроэкономического регулирования, некоторые меры планового характера - все это не было откровением в устах теоретиков СДРПА. Правда, в некоторых вопросах дальновидные деятели этой партии предлагали шаги, отличавшиеся некоторой новизной. В частности, О.
Бауэр считал необходимым тесное межгосударственное сотрудничество охваченных кризисом стран, причем не только в масштабах Европы, но и с привлечением американских капиталов, что должно помочь оживить экономику
Старого Света. В известной степени Бауэр предвосхитил послевоенный «план
Маршалла».
В речах О. Бауэра начала 30-х годов постоянно подчеркивалась мысль о необходимости координации антикризисной политики с требованиями профсоюзного движения о первостепенной важности преодоления безработицы, о недопустимости уменьшения в период кризиса расходов на социальные нужды, о регулировании с помощью государства продовольственных запасов, чтобы последние охватили как можно большую часть населения. Бауэр был одним из немногих деятелей тогдашней европейской социал-демократии, кто предлагал увеличить занятость за счет сокращения (до 40 часов) продолжительности рабочей недели, правда нс оговаривая это возможностью сохранения прежних заработков.
Экономические концепции Бауэра в последний, эмигрантский период его деятельности (после февраля 1934г. он покинул Австрию, переехав вначале в
Чехословакию, а в 1938 г. - во Францию, где и скончался в Париже в июне того же года) претерпели известные позитивные перемены. Он признал, что вопреки прежним ожиданиям кризис привел не к подъему рабочего движения, а к усилению реакционных, фашистских сил. Бауэр дал в целом верную оценку экономических корней фашизма как террористической диктатуры, обслуживающей с по.мощью государства интересы эксплуататорских классов, прежде всего крупного капитала. В своей последней работе «Между двумя мировыми воинами»
(1936) Бауэр четко определил главную экономико-политическую задачу рабочего движения, вытекавшую из ситуации, сложнвшейся в результате редкого усиления фашистской реакции: слом всего хозяйственного механизма капиталистического общества, ликвидацию тех форм частной собственности, которые вступают в противоречие со стремлением масс к социалистическому переустройству. Тем самым Бауэр существенно отошел от основных концептуальных пило/кений теории «врастания» капитализма в социализм.
Австромарксизм межвоенного периода являлся синтезом воззрений идеологов различных направлений, поразному представлявших себе пути перехода к социализму. В условиях, когда, с одной стороны, в Европе усиливались реакционные тенденции, а, с другой стороны, и СССР обнаружились серьезнейшие деформации процесса социалистического строительства, теоретикам СДРПЛ было чрезвычайно сложно найти верное решение как насущных, так и перспективных социально-экономических проблем. Однако в послевоенной Австрии многие ицеи, возникшие в недрах австромарксизма (о национализации, участии в управлении, социальном партнерстве), получили свое дальнейшее развитие, способствуя позитивному для рабочего движения решению ряда насущных вопросов экономической жизни.
3. Французские социалисты
Социалистическая партия Франции (СФИО) образовалась в 1905 г. в результате слияния идеологически разнородных рабочих организаций. В годы первой мировой войны ее наиболее влиятельные лидеры.выступали под флагом сотрудничества со «своей» буржуазией.
После Турского съезда (1920) лидеры СФИО в сфере идеологии руководствовались принципами верности «старому дому», т. е. старым традициям. В выступлении на Турском съезде будущий руководитель социалистов
Л. Блюм защищал «основополагающие и неизменные принципы марксистского социализма» в противовес ««новому социализму» Коминтерна». Сторонники вступления в Коминтерн обвинялись Блюмом в привнесении в "интернациональный социализм понятий, почерпнутых из частного и локального опыта русской революции"15. Большевики назывались последователями анархии и карбонаризма
(бланкизма), причем утверждалось, чт.о их ошибкой было возведение «захвата власти» в самоцель, тогда как с точки зрения подлинного революционного социализма это всего лишь средство для «полного изменения режима собственности»16.
Л. Блюм одним из первых провозгласил «неприменимость» российского опыта для стран высокоразвитого капитализма. Вместе с тем нельзя нс видеть, что социал-реформизм во Франции во многом отличался от родственных течений в Англии или в Гер.мании. На съезде в Type представители меньшинства в представленных ими проектах резолюций признавали, например, необходимость диктатуры пролетариата. В это"м сказывалось влияние революционных традиций французского рабочего класса. Однако в трудах Блюма пролетарская диктатура трактовалась как кратковременное «отсутствие законности», отождествлялась с одним насилием и противопоставлялась демократизму17.
Общая приверженность реформизму не исключала наличия внутри СФИО различных, соперничавших между собой фракций. Уже в 20-е годы здесь сложилась типичная для социалистических партий Запада расстановка сил: правое крыло (П. Ренодель, М. Деа и др.), левое течение (Ж. Жиромский) и центристское большинство во главе с Л. Блюмом.
Теоретики правого крыла выступали за поиск консенсуса с буржуазией в важнейших вопросах экономики и политики. В трактовке общих закономерностей капиталистического способа производства они находились под непосредственным влиянием буржуазного реформизма. М. Деа, Ш. Спинас и другие рассматривали временную стабилизацию капитализма второй половины 20-х годов как постоянную и едва ли не всеобъемлющую.
Так, в публикациях влиятельного идеолога социалистов Ж. Мока(утверждалось, что капитализм 20-х годов, прежде всего американский, достиг такого уровня технического и организационного прогресса, когда дальнейший рост эффективности немыслим без снижения товарных цен и расширения рынков сбыта. Мок полагал, что ведущие предприниматели США уже осознали: рост прибылен жестко связан с расширением реализационной сферы, а значит, с увеличением реальной заработной платы. Исходя из этого, он объявил задачей рабочего движения борьбу за «рационализацию по-американски», которая бы перечеркнула агоизм «псевдорационализаторов», желающих оставить пес выгоды нововведении только себе. Мок описывал будущее капиталистическое общество, где «интерес трудящихся станет если нс идентичным, то по крайней мере параллельным интересу капиталистов», а «современный антагонизм классов малопомалу уступит место политике технического сотрудничества между его элементами»18.
Мок полагал, что рабочий класс не может встать в оппозицию организационному и техническому прогрессу. Однако из этой бесспорной посылки им делался вывод. будто пролетарии должны согласиться и с капиталистической формой рационализации, правда, в улучшенном, реформированном виде. За несколько лет до начала «великой депрессии» Мок провозгласил, будто рационализаторы США уже проложили путь к «новой фирме капитализма» без острой социальной нужды, .классовых анта-гоии.чмов, без промышленных кризисов19. Тем не менее именно США первыми вступили в мировой экономический кризис 1929-1933 гг. с его массовой безработицей, острой нуждой трудящихся.
Надежды на самоустранение антагонизма между пролетариатом н буржуазией предопределили курс правых социалистов в отношении программных установок СФИО. Один из лидеров этого направления, М. Деа, требовал при формулировке основной цели партии заменить «социализм» более широким понятием «антикапитализм»20.
Деа исходил из побуждений включить в состав «антикапиталистичсских сил» значительные отряды мелких собственников. Мелкие буржуа, а также крестьянство были, по его мнению, ведущей силой «антикапиталистического блока» на том основании, что они угнетены капиталом в большей степени, чем рабочие.
Деа попытался выдвинуть доказательства особой революционности крестьянства. Согласно его утверждениям, хозяин на селе, даже зажиточный, изначально склонен к равенству: «Поскольку крестьянин живет в сфере, где редки большие различия в размерах богатства, поскольку он знает из опыта, что нельзя «заработать» миллионы, у него развит инстинкт равенства, он не приемлет капиталистического сосредоточения огромных богатств в руках нескольких лиц. Мы могли бы добавить к характеристике крестьянина другие черточки: показать, как разнообразие выполняемых им работ развивает его индивидуализм, как относительная независимость крестьян от капитализма делает их более, чем даже рабочих, восприимчивыми к идеалам»21.
Правому течению внутри СФИО противостояло левое крыло партии во главе с Ж. Жиромским. Группировка Жиромского выступала за сотрудничество с коммунистами в развертывании массовой, революционной борьбы. При теоретическом обосновании этого курса Ж. Жиромский исходил из обострения классовых антагонизмов между пролетариатом и буржуазией в тот период.
Вместе с тем выдвинутые Жиромским правильные тезисы о промышленной и банковской концентрации, о «новых формах» капиталистического производства не доводились до признания особой, монополистической стадии капитализма.
Поэтому и утверждения об «обострении противоречий» приобретали общий, неконкрети.ч проданный характер. Левые социалист не смогли поднягьсядо ленинского учения об империализме, без чего невозможна последовательная критика оппортунизма. Эго препятствовало организационному размежеванию левых и реформистских течений в СФИО. В годы Народного фронта многие левые социалисты (последователи М. Ливера) выступили иод нереальными лозунгами скорейшего введения социализма.
Доминирующим идейно-политическим течением СФИО в межвоениый период стал центризм. Лидер центристов Л. Блюм, как и вед его фракция, лавировал между двумя крайними группировками в партии, склоняясь в зависимости от конъюнктуры то влево, то вправо.
Протеворечивыми оказались также теоретические взгляды Л. Блюма. В предисловии к книге Ж. Мока Блюм оспаривал мнение правых, будто «подлинная рационализация производства» упраздняет антагоцизмы буржуазного строя. В противовес этому он писал, что попытки рационализировать капитализм вступают в конфликт с основополагающими принципами конкуренции и частной инициативы. Утверждалось, что "все более явное и шокирующее противоречие между методами производства и режимом собственности способно лишь усилить необходимость революции"22. Лидер СФИО нс раз заявлял, что рационализация проводится во вред рабочему населению Франции, поскольку провоцирует безработицу, создает положенне, при котором «прибыли для одних оборачиваются страданием и нищетой других»23. Но это не мешало ему высказывать и иные, порою противоположные идеи.
Отталкиваясь от рассуждений Жнромокого о «новых формах капитализма»,
Л. Блюм трактовал эти формы односторонне: сводил их либо к концентрации управления (но не капитала), либо к «суперконцентрацин банков»24.
Последняя, по его мнению, имела отрицательные последствия скорее для различных слоев частных собственников (в торговле, в мелком производстве).
У Блюма выходило, что от «нового капитализма» страдали в первую очередь мелкие буржуа. Такая мелкобуржуазная критика империализма сближала его воззрения с концепцией «алтикапнталистического фронта» М. Деа.
В отличие от правых социалистов Л. Блюм не считал, что участие социалистов в правительстве обеспечивает продвижение Франции к социализму.
Этот лидер СФИО различал.временное «использование власти» от решающего
«завоевания власти», в ходе которого реализуются основные программные установки партии (социалистическая революция, обобществление решающих средств производства и т. д.). Но конкретная разработка вопросов, связанных с переходом от использования власти к ее завоеванию, им не проводилась.
На стыке 20-30-х годов экономисты центристского направления в СФИО создали немало работ и по проблемам империализма25. Л. Лора, например, считал, что в «империалистическую эпоху» лучшим ориентиром для пролетариата
Франции.станет теория накопления капитала Р. Люксембург26. Развитие государственно-монополистических форм регулирования Лора рекомендовал использовать для создания «плановой экономики», свободной от проявлении кризиса и анархии. На «плановую экономику» им возлагалась роль своеобразной
«некапиталистической сферы», способствующей раширению рынка и реализации общественного продукта. Поскольку в отлично от докапиталистических форм производства «плановый сектор» при капитализме будет нс сокращаться, а. наоборот, расширяться, то империалистические.страны смогут избежать
«хронической стагнации» и «экономического хаоса», хотя и ценой врастания в социализм 27 В перспективе Лора не возражал против обобще ствления крупной буржуазной собственности. Но в рамках его теории сохранялся тезис о возможкостн эволюционной трансформации буржуазного общества в социалистическое 28.
Рассматривая экономические концепции СФИО второй половины 30-х годов, необходимо отметить влияние, которое оказал на них экономический кризис
1929- 1933 гг. Он резко поляризовал классовые силы Франции! и вместе с тем вызвал радикализацию социалистической партии. Л. Филипп, Л. Лора и другие выступили с заявлениями об «агонизирующем капитализме», о необходимости национализировать предприятия ведущих отраслей промышленности, избавить общество от засилья монополистической и финансовой олигархии29. В 1933 г. нз СФИО была исключена значительная часть фракции правых социалистов, противившихся сдвигу партии влево.
Угроза фашистской опасности поставила на повестку дня вопрос о создания единого Народного фронта с участием ФКП, СФИО н партии радикалов.
Участие в этом объединении явилось крупной исторической заслугой всех образовавших его политических сил. Левое правительство не только предотвратило фашистскую опасность, но н провело ряд важных реформ, улучшивших положение трудящихся.
8 июня 1936 r. во дворце Матиньон при посредничестве главы правительства Народного фронта Л. Блюма и некоторых министров между представителями патроната и Всеобщей конфедерацией труда были подписаны соглашения о повышении заработной платы в среднем на 7 -15%, о введении коллективных договоров, о профсоюзных свободах, прнзнанни права на забастовку и др. В соответствии с Матипьонскими соглашениями глава кабинета
Л. Блюм представил парламенту законопроект о 40-часовой рабочей неделе и о двухнедельных оплачиваемых отпусках, которые пскорс были вотированы.
Матиньонские соглашения стали крупной победой трудящихся, достигнутой в ходе упорной политической и экономической борьбы. Они показали возможность плодотворного сотрудничества левых партий в проведении рздикальныл. прогрессивных преобразовании.
Тем не менее уже с осени 1936 г. возглавляемое Блюмoм правительство встало на путь уступок крупному капиталу. Прогрессивней налоговой реформе, мероприятиям по борьбе со спекуляцией и бегством капиталов за границу министры-социалисты предпочли невыгодную для трудящихся политику девальваций, льготных займов предпринимателям, урезывания расходов на общественные нужды. Уступая давлению справа, Л. Блюм в феврале 1937 г. официально уведомил о наступлении «паузы» в реализации програм.мы Народного фронта и через несколько месяцев подал прошение об отставке. Вместе с том в
1937-1939 гг. руководители СФИО по-прежнему демонстрировали словесный радикализм, требовали «структурных реформ», включения в программу
Народного фронта пунктов о национализации ведущих отраслей промышленности и т. д. Разрыв между левой фразой и реальной политикой сказывался здесь в максимальной степени.
Упадку Народного фронта способствовала н внешнеполитическая деятельность СФИО. Ешебудучи премьерминистром, Л. Блюм стал одним из ииишторов политики «невмешательства» в дела Испании, санкционировавшей фактически удушение Испанской республики итальянским и германским фашизмом.
Парламентарии-социалисты (за исключением одного) одобрили Мюнхенское соглашение. После национальной катастрофы мая-июня 1940 г. 39 сенаторов и депутатов-социалистов вотировали установление коллаборационистского режима
Петена (35 проголосовали против).
Вступив в Народный фронт в качестве лидеров прогрессивном, стоявшей на левом фланге мировой социал-демократии партии, Л. Блюм ц его единомышленники вскоре эволюционировали вправо. Вместе с тем уроки межвоенного периода ясно показали: coioj партии рабочего класса, объединенных на прогрессивной, левой платформе, способен принести немаловажные рсзультагы, существенно повысить благосостояние народа.
4. Английский лейборизм
В межвоенныс годы лейбористское движение развивалось на основе фабианства, возникшего как: реформистская антитеза марксизму. В центре внимания идеологов лейборизма-С. Вебба, Б. Шоу, Дж. Коула, X. Дальтона, Г. Ласки и других-была разработка концепций национализации и государственного регулирования, из соединения которых вырастали контуры общей теории «соцкал.изации» капиталистического хозяйства.
Новая историческая обстановка, в которой оказалось английское рабочее движение,-победа социалистической революции в России, застойно-кризисное состояние экономики, рост антикапиталистических настроений в стране - побуждала теоретиков Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) к активному поиску методов реализации идей фабианского социализма.
Концепция национализации, вобрав в себя как старые, так и новые элементы, получила в этот период относительно законченную форму, ставшую основой для проведения соответствующей политики после второй.мировой войны.
В качестве идеологического обоснования огосударствления частнокапиталистической собственности английские реформисты использовали фабианские теории «рент» и государства. Согласно первой, только нация по праву социальной справедливости является подлинным собственником средств производства. В соответствии со второй теорией государство, будучи надклассовым органом, защищает и представляет интересы всего общества.
Соединение выводов из этих теорий и служило, по мнению лейбористских идеологов, обоснованием приоритета национализации среди менее зрелых форм обобществления- создания рабочих кооперативов и муниципальных предприятий.
Как отмечал видный деятель ЛПВ X. Гейтскелл, национализация
«рассматривалась не как одно из средств, а как единственно возможное и надежное средство достижения социализма»31.
В фундамент канцепции был заложен принцип обязательного наличия в экономике объективных условий, при которых огосударствление частной собственности является желательной и конструктивной мерой. Под такими условиями лейбористы понимали высокий уровень концентрации капитала.
Монополия, по мнению большинства фабианцев, созрела для социализма32.
Реальная возможность прихода Лейбористской партии Великобритании к власти(выдвигала перед ее теоретиками проблему определения приоритетов при проведении политики национализации. В соответствии с тем, что цель последней состояла, в удовлетворении всеобщих интересов, концепция на первый план ставила отрасли производственной инфраструктуры, имеющие общехозяйственное значение: энергетику, транспорт, связь. Чтобы создать необходимые условия для национализации, в этих отраслях проводилась политика насильственной централизации капитала: многочислен.ные железнодорожные компании были объединены в четыре основных, угольная промышленность принудительно картелирована.
К существенным элементам концепции национализации следует отнести и новую модель управления государственными предприятиями, основанную на принципах общественной (публичной) корпорации. В предшествовавшие годы точка зрения лейбористов сводилась к тому, что эти предприятия должны управляться центральными министерствами по образцу почтового ведомства. В основу новой модели был положен главный принцип - устранение государства в лице министерств от практического руководства национализированнымиотраслями. Орган управления - общественную корпорацию - предлагалось наделить высокой степенью хозяйственной самостоятельности.
Децентрализация и дебюрократизация методов управления рассматривались как основное условие повышения эффективности государственного
.предпринимательства33.
В эти годы в концепции национализации появляются (новые.моменты, означающие существенный разрыв со старым фабианским представлением о социализме, который по сути являлся «государстветгным социализмом». Речь идет прежде всего о выдвинутом рядом теоретиков положении о необходимости ограничения.процесса огосударствления средств производства определенными рамками.
Так, Дж. Коул в одной из своих -книг, заявив о пересмотре взглядов на социализм, выступил «против применения простой формулы передачи всех отраслей промышленности и услуг в собственность нации, за расширение эффективного контроля над экономической системой в целом»34. Отказ от прежних позиций был вызван переоценкой роли национализации в новых условиях. Национализация, по.его мнению, экономически деструктивна, поскольку нарушает уже сложившиеся связи и препятствует образованию новых.
Монополизация производства, в частности за счет создания крупных комбинированных производств, способствует росту эффективности английской экономики. К национализации следует прибегать не из идеологических соображений, а лишь в тех случаях, копда для этого имеются специфические причины35.
Очевидно, что прежние идеологические мотивы националнзации уступают место новому прагматическому подходу, задачам повышения эффективности английского капитала.
Развитие положения об ограниченном характере национализации приводит к выводам, которые английским реформистам еще предстоит сделать: о необходимости сосуществования в экономике двух секторов - государственного и частного; что форма собственности на средства производства, собственность как таковая не имеют решающего значения для перестройки хозяйства на социалистический лад, а государственное регулирование - не менее важный инструмент «социализации» традиционных социально-экономических структур.
Из сказанного ясно, что в межвоенный период происходит значительный сдвиг в сторону разработки лейбористскими теоретиками проблем государственного регулирования экономики.
Идея централизованного регулирования родилась из критики рыночного механизма, противопоставления плана конкуренции. Рынок и конкуренция рассматривались как источник социальных и экономических пороков каш талистической системы, особенно после кризиса 1929- 1933 гг. Цель регулирования формулировалась как движение к социализму, а более конкретно
- как борьба с безработицей, наиболее острой проблемой того времени.
Планированием предполагалось охватить практически все сферы экономики. Отраслевые и межотраслевые планы направляли бы развитие промышленного и сельскохозяйственного производства. Национальное инвестиционное управление распределяло кредиты между национализированным и частным секторами. В функции центрального банка входило управление денежным обращением в стране. Управление торговли контролировало и направляло бы внешнеторговые операции. Важным элементом всеохватывающего планирования был план профессиональной подготовки и переподготовки рабочей силы. Высшее экономическое управление венчало всю национальную структуру регулирования36.
Межвоенный период стал свидетелем значительной идейной эволюции английского лейборизма. Четко обозначились контуры многих положений, которые после второй мировой войны легли в основу концепций
«демократического социализма», смешанной экономики, реформистского варианта государственного регулирования капиталистического хозяйства.
1. См.: Каутский К. Материалистическое понимание истории Т I. М.; Л., 1931.
"
2. Sozialdemokratischer Parfeitag in Kiel: Protokoll mit dem Be-richt der
Frauenkonferenz. Berlin, 1927. S. 168.
3. Wirtschaftsdemokratie: Ihr Wesen, Weg und Ziel/Hrsg von F Naphtali.
Berlin, 1929. S. 176.
4. Hilferding R. Gesellschaftsmacht oder Privatmacht uber die Wirtschaft.
Berlin, 1931. S. 32.
5. Bauer 0. Wertausgabe. Wien, 1975-1980. Bd 2. S 93.
6. Ibid. S. 283.
7. См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 138.
8. См.: Реннер К.. Теория капиталистического хозяйства: марксизм и проблема социализирования. М.; Л., 1926- С. 137.
9. Programm der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deulschosler- reichs//6auer 0. Op. cit. Bd 5. S. 1034-1036.
10. Renner К. Wege der Verwirklichung. Berlin, 1929. S. 128-129. Steiner K.
Kaihe Leichter: Leben und Werk. Wien, 1973. S. 70.
11. Bauer 0. Op. cit. Bd 5. S. 667.
12. Ibidem.
13. Leichter 0. Sprengung des KapitaUsmus. Wien, 1932. S 138.
14. Blum L. Loeuvre. 1914-1928. P., 1972. P. 139.
15. Ibid. P. 146-148.
16. Ibid. P. 453-455.
17. Moch J. Socialisme et Rationalisation. Bruxelies, 1927 P 131- 132.
18. Ibid, P. 58.
19. Deaf М. Perspectives sociaiistes. P., 1930. P. 36.
20. Цит. по: Салычев С. С. Французская социалистическая партия в период между двумя мировыми войнами (1921-1940). М., 1979. С. 158; см, также:
Deal М. Op. cit. Р. 54-55.
21. Цит. по: Moch J. Op. cit. Р. V.
22. Blum L Op. cif. P. 477-478.
23. Ibid. P. 462.
24. Laurat L. Limperiaiisme et la decadence capitalisfe. P„ 1928.
25. Laurat L. Laccumulafion du capital dapres Rosa Luxemburg. P., 1930. P.
193.
26. LauraS L. Economic planee conire economic enchainee. P. 1932. P. 51,
86-87, 90, 112.
27. Ibid. P. 31, 60.
28. " Philip A. La crise et economie dirigee. P., 1935. P. 203-204;
29. Laurat L. Cinq annees de crise mondiale. P., 1935. P. 98, 107.
30. Laski Н. The State in Theory and Practice. L„ 1935. P. 29.
31. Gaitskell Н. Socialism and Nationalisation. L., 1956. P. 5.
32. Dallon Н. Practical Socialism for Britain. L., 1935. P. 146.
33. Ibid. P. 94-96.
34. Cole G. D. Н. The Next Ten Years in British Social and Economic Policy.
L, 1935. P. 132-133.
35. Ibid. P. 137-139.
36. Dalton Н. Op. cit. P. 243, 310.
(Политически Ж. Мок поддерживал центристскую группу Блюма, но как политэконом он явно тяготел к правой фракции СФИО.
(В рассматриваемый период лейбористы дважды сформировывали свое правительство-в 1924 и 1929-1931 гг.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Тема 7. Политическая идеология социал-демократии
1. Теоретические предпосылки социал-демократической доктрины
В течение более чем столетия одной из наиболее эффективных и жизнеспособных идеологий является социал-демократия. Он заро-дился в последней трети XIX в. внутри марксизма , но с течением времени обрел центристскую ориентацию .
Неортодоксальность и пластичность положений позволили со-циал-демократической идеологии трансформироваться в соответ-ствии с происходившими в мире переменами и интегрировать мно-гие достижения политической мысли разных направлений (в том числе марксизма и либерализма).
В настоящее время идеология социал-демократии выражает ин-тересы широких слоев западного общества - рабочих, интеллиген-ции предпринимателей. Это обстоятельство во многом объясняет интерес к ней во всем мире, включая Россию, где формируются партии социал-демократической ориентации. Знание основных принципов и эволюции социал-демократической идеологии является важным фактором подготовки высокоэрудированных специалистов.
Политическая идеология социал-демократии - продукт длитель-ной эволюции. Кроме марксизма существенную роль в ее возникно-вении сыграли и другие концепции социализма XIX - начала XX вв., прежде всего кооперативный социализм, гильдейский соци-ализм, фабианский социализм, государственный социализм, христи-анский социализм и катедер-социализм. Рассмотрим основные идеи этих концепций.
Кооперативный социализм своими корнями восходит к комму-нистическим утопиям рубежа XVIII - XIX вв . Кооперативное движе-ние зародилось , прежде всего, в Англии и в значительной степени являлось реакцией беднейших слоев населения на эксплуатацию со стороны крупного торгового капитала.
Поэтому первоначально внимание теоретиков кооперативного социализма было направлено исключительно на сферу потребления . Они считали, что основой создания кооперативных обществ и пред-приятий является общность членов кооператива как потребителей. Эта общность интересов и должна, в конечном счете, привести к со-дружеству широких слоев населения не только в сфере обмена, но и производства.
Основоположником кооперативного социализма был англий-ский экономист Уильям Кинг (1786-1865 ), который увидел в возни-кающих кооперативных обществах и предприятиях средство изме-нения общества. У. Кинг и его единомышленники считали, что на смену капитализму с его классовыми антагонизмами должно прий-ти общество, основывающееся на гармонии интересов и сотрудничестве трудящихся. По их мнению, социальная справедливость мо-жет быть достигнута благодаря развитию кооперативного движения и постепенному превращению собственности его участников в пре-обладающую . В результате исчезнут наемный труд и капиталисти-ческая эксплуатация , а кооператоры будут работать на себя.
У. Кинг ориентировался, прежде всего, на английский рабочий класс. Он полагал, что сами рабочие создадут кооперативные обще-ства, которые затем смогут накопить необходимый капитал для при-обретения средств производства . Исходным пунктом образования общественных фондов, по мнению У. Кинга могли стать коопера-тивные лавки, где члены кооперативов приобретали бы себе пред-меты потребления. У. Кинг и другие теоретики кооперативного социализма считали, что их цели достижимы без политической борьбы в процессе постепенной эволюции существующих обще-ственных отношений.
Идеи кооперативного социализма имели немало сторонников и в других странах особенно во Франции . Именно в этой стране еще под влиянием идей социалистов-утопистов начала XIX в. А. Сен-Симона и Ш. Фурье развивалась производственная кооперация.
Наиболее известным французским теоретиком кооперативного социализма был Луи Блан (1811-1882 ), предлагавший преобразо-вать капиталистический строй в социалистический с помощью производственных мастерских. Он считал, что по мере накопления капитала мастерские станут преобладающими во всех отраслях про-изводства, между ними установятся отношения солидарности и со-трудничества. В конечном счете, вся промышленность станет коопе-ративной и появится возможность преодолеть безработицу .
К. Маркс и Ф. Энгельс с их акцентом на революционном преоб-разовании общества оценивали планы теоретиков кооперации как утопические и фантастические . Однако кооперативное движение дало ощутимые практические результаты и сегодня остается важ-ным фактором экономической жизни многих стран мира.
В межвоенный и послевоенный периоды идеи кооперативного социализма развивались в Бельгийской социалистической партии, Лейбористской партии Великобритании, Партии труда Израиля.
В Англии зародилось и другое, близкое к кооперативному соци-ализму течение социалистической мысли - гильдейский социализм . Он возник в первой половине 20-х гг. XX в . в недрах организован-ного рабочего движения . Наиболее крупным теоретиком гильдей-ского социализма является Дж. Коул .
Теоретическими источниками гильдейского социализма были различные социалистические концепции, включая марксизм. Но в политическом плане сторонники гильдейского социализма были противниками марксистского направления в рабочем движении .
Само название - «гильдейский социализм» - свидетельствует о том, что свой общественный идеал создатели этой социалистической теории видели в средневековых гильдиях объединявших ремеслен-ников-производителей . По их мнению, гильдии способны контроли-ровать и регулировать производство, вернуть трудящимся возмож-ность участвовать в управлении производством, преодолеть их отчуждение от труда и его результатов . Предполагалось, что дея-тельность гильдий будет строиться на демократических основах (выборность снизу доверху всех функционеров, осуществление об-щественного контроля за их деятельностью).
Гильдейский социализм изначально был неоднородным течени-ем. Некоторые его идеологи были склонны немедленно отказаться от крупной промышленности в пользу возврата к простому ремес-ленному производству как наиболее подходящему для гильдейской организации. Большинство же сторонников этой теории считали крупное машинное производство данностью, но полагали, что бла-годаря утверждению гильдейского социализма машины будут по-степенно изъяты как не обеспечивающие индивидуальные потреб-ности людей и произойдет возврат к ремесленному производству.
Гильдейская организация общества предусматривала его условное разделение на две большие группы - производителей и потребителей . Верховным органом всех производителей должен стать Национальный совет гильдий, а интересы граждан должно пред-ставлять государство. Последнее рассматривалось приверженцами гильдейского социализма как номинальный владелец средств про-изводства , поскольку реальные экономические права будут переда-ны гильдиям.
Предполагалось, что в случае возникновения конфликта между гильдиями и обществом миссию посредника в целом возьмет на себя государство , которое через суд, опираясь на общественное мне-ние, будет стремиться к решению проблемы. Предусматривался и особый орган для разрешения наиболее острых ситуаций, в котором должны быть представлены как производители, так и потребители.
Ранний гильдейский социализм выступал за постепенную наци-онализацию средств производства , которая не вызвала бы экономи-ческий хаос. Решающая роль в трансформации капиталистических отношений отводилась профсоюзам (в Англии - тред-юнионам). Сторонники гильдейского социализма считали, что через привлече-ние в профсоюзы наиболее способных и активных рабочих к управ-лению производством можно оттеснить капиталистов от хозяй-ственного управления и вынудить их самих отказаться от прав на собственность. При этом предусматривалась полная компенсация стоимости предприятий их бывшим владельцам, которая могла быть осуществлена как через участие в прибылях, так и в форме единовременной выплаты.
Теоретики гильдейского социализма свою главную задачу виде-ли не только в защите материальных интересов рабочего класса, а шире - в преодолении бесправия человека на капиталистическом предприятии, его отчуждения от процесса и результатов труда . Это-го, по их мнению, можно было бы добиться путем ликвидации ста-туса наемного труда, превращения рабочих в хозяев производства, участвующих в управлении предприятиями . Преобразование капи-тализма мыслилось через создание системы промышленной демо-кратии на производстве и самоуправления во всех сферах жизни об-щества.
Положения гильдейского социализма об «экономической демо-кратии», «рабочем контроле», «самоуправленческом социализме» стали элементами социал-демократической идеологии . Некоторые идеи гильдейского социализма могут быть использованы и при ре-шении проблем модернизации российского общества.
Особое место в становлении социал-демократической теории и практики занимал фабианский социализм . Это - комплекс концеп-ций , разработанных социалистически настроенной интеллигенцией Великобритании , основавшей в январе 1884 г . Фабианское общество . Свое название оно получило от имени древнеримского полко-водца Фабия Максима, известного своей медлительностью и укло-нением от решительных боев в войне с Ганнибалом.
Среди учредителей и членов Фабианского общества были дра-матург Бернард Шоу, писатель-фантаст Герберт Уэллс, супруги Сид-ней и Беатрисса Вебб . Общество приняло активное участие в созда-нии Лейбористской партии Великобритании.
Фабианцы выступали за постепенную замену капиталистическо-го общества социалистическим путем реформ в сфере распределе-ния и обмена . Важнейшим инструментом этих реформ они считали государство, которое, по их мнению, должно выражать интересы беднейших слоев и активно вторгаться в экономические процессы с целью сглаживания имущественного неравенства , ликвидации или хотя бы сокращения безработицы. Подобные меры рассматривались ими как социалистические.
Прообраз будущей коллективистской организации фабианцы ви-дели в потребительской кооперации . Во взглядах членов Фабиан-ского общества впервые обозначились такие основные идеи муни-ципального социализма, как развитие социальной сферы в городах, обобществление коммунального хозяйства, расширение прав мест-ного самоуправления .
Фабианцы выступали за изменение форм функционирования частной собственности путем создания акционерных обществ и ча-стичной национализации . Предполагалось, что благодаря этим ме-рам частная собственность трансформируется в социалистическую.
Еще на рубеже XIX - XX вв. фабианцами была обоснована необ-ходимость вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом, регулирования уровня зарплаты, выделения кредитов фермерам. Они предлагали поставить под государственный конт-роль монополии, транспорт, инфраструктуру в целом.
Фабианское общество существует и сегодня, оказывая влияние на формирование идеологии и политики Лейбористской партии Ве-ликобритании, у истоков которой стояло и коллективным членом которого является.
Создателем концепции государственного социализма был прус-ский экономист Карл Робертус (1805-1875 ). Он не пользовался этим термином, но уповал на «идеальное государство» как главное сред-ство социальных преобразований . По его мнению, используя «го-сударственные законы», следует постепенно отобрать у имущих классов собственность на землю и капитал и передать ее в руки государства . Государство должно взять на себя функцию регулиро-вания экономики, заменить законы буржуазного общества «свобод-ными, нравственными и жизненными законами».
Сходной позиции придерживался один из предшественников со-циал-демократии Фердинанд Лассаль . В отличие от К. Робертуса. который после 1848 г. не участвовал в политической жизни, Ф. Лас-саль был тесно связан с немецким рабочим движением и внес ре-альный вклад в его организацию.
Основным элементом социально-экономических воззрений Ф. Лассаля была идея «неурезанного трудового дохода» . Он пола-гал, что распространение при помощи государства кооперативных принципов организации производства могло бы привести к созда-нию ассоциаций, которые открыли бы путь к социализму . Новый общественный строй, согласно Ф. Лассалю, и должен был обеспе-чить «неурезанный трудовой доход».
Особое место в лассальянских планах социального переустрой-ства отводилось «государственной помощи». Согласно его пред-ставлениям, идеальное «государство будущего» должно обеспечить расцвет человеческих качеств и прогрессивное развитие народов . Путь к такому государству виделся во введении всеобщего избира-тельного права, обеспечении рабочего большинства в парламенте, которое превратило бы государство в «большую ассоциацию бед-ных классов ».
Определенный вклад в формирование идейно-теоретических ос-нов социал-демократии внесли катедер-социализм и христианский социализм .
Название катедер-социализм произошло от немецкой транс-крипции слова «кафедра », так как большинство представителей это-го направления были преподавателями высшей школы. Катедер-социалисты считали, что существующие социальные антагонизмы могут привести к революции и опасались ее разрушительных по-следствий. Поэтому они выступали за государственное вмешатель-ство в экономику, установление патерналистских отношений между капиталистами и рабочими, внесение «нравственности» в экономи-ческие отношения между этими классами. По их мнению, соци-альный вопрос можно было бы решить с помощью реформ, повы-шения зарплаты, упорядочения налогов .
Катедер-социалисты оказали сильное влияние на эволюцию гер-манской социал-демократии в ее отходе от марксизма. Их взгляды вполне могут рассматриваться как один из источников современной концепции демократического социализма.
Распространение идей социализма в XIX в. отразилось и на по-зиции церкви, в лоне которой в первой половине XIX в . сформиро-вался христианский социализм. Это течение стремилось доказать возможность совмещения идей христианства и социализма, апелли-руя к евангельским текстам .
Христианский социализм проповедовал классовый мир на осно-ве любви к ближнему, призывал к преобразованию общества путем нравственного совершенствования. Он поставил в центр своей доктрины не экономические и политические, а морально-этические проблемы , оказав тем самым существенное влияние на формирова-ние идейно-теоретических основ социал-демократии.
Все вышеизложенное дает основание для вывода о том, что к рубежу XIX и XX вв. сложился мощный пласт социалистических идей, которые способствовали появлению политической идеологии социал-демократизма.
2. Возникновение и становление идеологии социал-реформизма
В конце XIX в . в социал-демократии наметилась тенденция к отходу от ряда положений ортодоксального марксизма из-за их не-жизненности и абстрактности. Теоретические основы реформизма были заложены в работе Э. Бернштейна «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» (1899). Он был первым, кто пришел к реформаторским взглядам, считая себя марксистом.
В отличие от К. Маркса и Ф. Энгельса, которые анализировали процессы разрушения буржуазного общества и созревания предпо-сылок революций, Э. Бернштейн (1850-1932 ) обратил внимание на новые тенденции в развитии капитализма:
Ø рост производства и ка-чества рабочей силы;
Ø появление у работников потребности в боль-шей свободе и самостоятельности;
Ø повышение уровня жизни проле-тариата и его интеграцию в буржуазное общество;
Ø рост удельного веса средних слоев.
Исходя из этих тенденций, он обосновал тезис о способности капитализма к саморазвитию и на этой основе осу-ществил ревизию классического марксизма.
Э. Бернштейн подверг критике вывод К. Маркса об относитель-ном и абсолютном обнищании пролетариата как следствии обостре-ния противоречия между развитием производительных сил и устаре-ванием производственных отношений . Он считал, что в марксистской теории прибавочной стоимости абсолютизируется значение произ-водственной сферы в ущерб распределительным отношениям, а в создании прибавочной стоимости преувеличивается значение живого труда по сравнению с трудом накопленным . По мнению Э. Бернштейна, в условиях роста общественного богатства и благо-состояния распределительные отношения превалируют над произ-водственными .
Э. Бернштейн выразил несогласие с тезисом К. Маркса о расту-щей концентрации производства как определяющей тенденции в экономике. Он отмечал, что степень концентрации производства в различных отраслях неодинакова, а в условиях рынка все формы предприятий жизнеспособны, поскольку существует потребность в различных видах хозяйствования. Многообразие форм собствен-ности и видов экономической деятельности обусловливает чрез-вычайно высокую степень социальной дифференцированности бур-жуазного общества, возникновение новых социальных групп и многочисленного среднего класса как основы стабильности .
Следовательно, по мнению Э. Бернштейна, интегрированное буржуазное общество может быть преобразовано в социалистиче-ское эволюционным путем, на основе демократии, солидарности и самоопределения, без революций и вооруженной борьбы , лишь на-рушающих процесс естественного развития. В вопросе о собствен-ности он исходил из необходимости обобществления лишь крупных предприятий при сохранении мелких и средних в частных руках, распространения акций как средства совладения собственностью для широких слоев населения.
Э. Бернштейн выступил против некоей целостной модели соци-ализма, обрисованной К. Марксом в «Критике Готской программы ». Социализм представлялся ему как идеал справедливого обществен-ного устройства и как процесс постоянного роста благосостояния и свободы индивидов, связанный с ограничением эксплуатации наем-ных работников, расширением контроля общества над производ-ством и государством . Этот процесс будет продолжаться бесконечно в соответствии с формулой «движение - это все, конечная цель - ничто».
Исходной формой социалистических общественных отношений Э. Бернштейн считал кооперацию. Классовая борьба при капитализме им не отрицалась , однако предполагалось, что по мере распростра-нения демократии она приобретет исключительно мирные формы . Взаимоотношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми, со-гласно Э. Бернштейну, должны формироваться на основе компро-миссов . Приход рабочего класса к власти мыслился по мере роста его численности в капиталистическом обществе.
Такое понимание социализма означало отказ от выводов класси-ческого марксизма о классовой борьбе как движущей силе развития общества, о революции как способе устранения господства буржуа-зии, о пролетариате как авангарде общественных преобразований и о диктатуре пролетариата как новой форме власти трудящихся. Вме-сто них были выдвинуты положения о реформе как единственно возможном и целесообразном способе преобразования западного общества и демократии как основе социального переустройства .
Взгляды Э. Бернштейна встретили неприятие со стороны глав-ных теоретиков II Интернационала К. Каутского и Г.В. Плеханова , но особенно резкой критике их подвергла Роза Люксембург . В бро-шюре «Реформа или революция» она утверждала, что выводы Э. Бернштейна о перспективах развития капитализма основываются на отдельных фактах. На самом же деле новые явления в мировой экономике подготавливают условия для еще более масштабных и разрушительных кризисов капитализма и в конечном счете его кра-ха. Реформистскую деятельность социал-демократов Р. Люксембург оценивала негативно, полагая, что такая деятельность воспитывает у рабочих корпоративные настроения и не является социалисти-ческой .
Многие десятилетия теоретическая деятельность Э. Бернштейна расценивалась как «ревизионистская», и его «реабилитация» состо-ялась только в Годесбергской программе, принятой германскими со-циал-демократами в 1959 г . Именно в этой программе они признали реалии рыночной экономики и отказались от понимания социализма как некоей модели, основывающейся на обобществлении средств производства .
В основу позднейших разработок социал-демократии легли так-же идеи К. Каутского после его разрыва с марксизмом. Для него ха-рактерно отрицание возможности революционных перемен в стра-нах Западной Европы, предпочтение парламентской демократии, акцентирование роли массовых выступлений трудящихся.
В 1920-х гг. К. Каутский солидаризировался с разработанной вид-ным деятелем германской социал-демократии Р. Гильфердингом те-орией «организованного капитализма», мирно врастающего в соци-ализм . Согласно этой теории, в результате преодоления анархии производства смягчаются экономические кризисы, становится бо-лее устойчивым положение наемных работников . Переход частной собственности под контроль рабочего класса и профсоюзов, управ-ление ею методами «хозяйственной демократии » (т.е. с участием трудящихся в управлении производством) ликвидируют саму осно-ву для революций и приведут к трансформации капиталистического общества в «демократический социализм». Политической формой перехода к социализму явится коалиция рабочих и буржуазных партий .
В опубликованной в 1930 г. работе «Большевизм в тупике» К. Каутский критиковал теоретическую деятельность В.И. Ленина за упрощенческий и облегченный подход к стоявшим перед страной грандиозным проблемам . Анализируя процессы, происходившие в СССР, он высказал суждения и оценки, которые предваряли сфор-мулированные впоследствии политической наукой отличительные признаки тоталитарных режимов. Он был одним из первых теорети-ков, обнаруживших сходство между большевизмом и фашизмом, и предрекал провал большевистского эксперимента.
После краха II Интернационала в годы Первой мировой войны произошло размежевание двух потоков международного социали-стического движения - коммунистов и социал-демократов . Первые взяли курс на революционный переход к социализму, вторые - на эволюционное преобразование общества .
Большинство лидеров социал-демократических партий высту-пили с критикой идеи мировой социалистической революции и по-литики большевиков. В связи с этим В.И. Ленин назвал их «прямы-ми классовыми врагами пролетариата ».
С замедлением революционного процесса коммунисты назвали социал-демократию «главной опорой капитализма в промышленно развитых... странах» и выступили за ее полное изгнание из рабо-чего движения .
Под давлением И.В. Сталина X пленум Коминтерна в июне 1929 г . назвал все социал-демократические партии «социал-фашиз-мом» и объявил их главным врагом коммунистических партий. Ли-деры социал-демократии не оставались в долгу и нередко заявляли о тождестве фашизма и большевизма, призывали к либерализации СССР.
Определенный пересмотр отношения к социал-демократии про-изошел в 1935 г. на VII конгрессе Коминтерна , взявшего курс на создание единого антифашистского фронта. Однако после осужде-ния социал-демократией советско-германского пакта 23 августа 1939 г . Коминтерн вновь потребовал решительной борьбы против социал-демократии.
Отношения между коммунистами и социал-демократами носили достаточно конфликтный характер вплоть до XXVII съезда КПСС, взявшего курс на перестройку.
Социал-демократы задолго до коммунистических партий осоз-нали, что капитализм обладает большими ресурсами выживания и приспособляемости, способен удовлетворить широкий круг потреб-ностей людей, причем не только первичных, но и потребностей бо-лее высокого порядка . Они давно призывали коммунистов отказать-ся от иллюзий о загнивании и скорой гибели капитализма, о замене его социализмом советского образца.
Социал-демократия фиксировала следующие изменения при ка-питализме:
Ø расширение регулирующей функции государства во всех сферах общественной жизни, особенно в экономике;
Ø возрастание роли наемных работников в управлении производством;
Ø развитие процессов обобществления и социализации в основных сферах об-щественной жизни;
Ø существенный подъем жизненного уровня насе-ления.
3. Идейно-политическая концепция «демократического социализма» и ее эволюция
Новации Э. Бернштейна и К. Каутского во многом определили содержание идейно-политической доктрины социал-демократии - концепции «демократического социализма». Эта концепция сфор-мулирована в декларации учредительного конгресса Социалисти-ческого интернационала, состоявшегося в 1951 г. во Франкфурте-на-Майне. Известная модернизация концепции была предпринята в программных документах социал-демократии 1970-1980-х гг., в частно-сти в «Декларации принципов» (1989 г.) .
Термин «демократический социализм» впервые был использо-ван в 1888 г. известным английским драматургом Бернардом Шоу . До Первой мировой войны его использовали Э. Бернштейн и О. Ба-уэр , а в межвоенный период - также К. Каутский и Р. Гильфердинг .
В дальнейшем идеи «демократического социализма» разви-вались и реализовывались партиями - членами Социнтерна, являю-щегося сегодня крупнейшим международно-политическим объеди-нением . В его состав входит более 150 партий, а их число за последние два десятилетия XX в. возросло в два раза.
«Демократический социализм » трактуется одновременно и как длительный процесс реализации ценностей свободы, справедливос-ти и демократии, и как общество будущего . Четкого определения «демократического социализма» и временных рамок его осуществ-ления не существует. Социал-демократия подчеркивает, что такое общество не может быть создано в отдельно взятой стране, а воз-никнет лишь как новая ступень цивилизации .
Таким образом, для социал-демократов социализм - это не жесткая социальная конструкция, как у коммунистов, а скорее вдох-новляющая гуманистическая идея, содержание которой постоянно обогащается . Такое понимание социализма предполагает возмож-ность и необходимость корректировки этой идеи по мере изменения условий . Не случайно на учредительном конгрессе социал-демокра-тия отказалась от единой идеологии как идейной основы своего движения , что позволило ей избежать доктринальной узости, свой-ственной коммунистам и приведшей к сокращению их влияния в мире. Некоторые социал-демократические партии, в частности германская, вообще не употребляют понятие «идеология» в своих про-граммных документах.
Концепция «демократического социализма» представляет собой отрицание советского варианта социализма, как в содержательном отношении, так и по форме практической реализации социалисти-ческих принципов. Практика советской власти и просоветских ре-жимов рассматривается как классический образец тоталитаризма.
Достижение «демократического социализма» мыслится через осуществление политической и экономической демократии и созда-ние «государства благосостояния».
Политическая демократия предполагает, прежде всего, много-партийность, свободу действий для оппозиции, возможность пре-бывания у власти разных партий, их сменяемость в результате вы-боров . Однопартийное правление несовместимо с политической демократией. Ее составной частью являются права человека, свобо-да печати, самостоятельность профсоюзного движения, существова-ние правового государства .
Экономическая (промышленная) демократия предполагает на микроуровне непосредственное участие трудящихся в управлении предприятиями (как частными, так и государственными), на макро-уровне - создание органов «социального партнерства» в масштабах экономики в целом, приобщение профсоюзов к совладению пред-приятиями.
И, наконец, под «государством благосостояния» понимается со-вокупность институтов, регулирующих экономику, социальную сфе-ру с целью повышения благосостояния населения. Деятельность «государства благосостояния» касается , прежде всего, социального обеспечения, жилищного строительства, образования, охраны тру-да, обеспечения занятости, политики в области культуры .
В качестве последней стадии приближения к обществу «демо-кратического социализма» рассматривается установление социаль-ной демократии . Под таковой подразумевается наполнение демо-кратическим содержанием всех сфер общественной и личной жизни, прежде всего эмансипация женщин .
Ныне европейские социал-демократы предпочитают говорить не о социализме, а об обществе социальной демократии . Но суть их мировоззренческих позиций остается неизменной.
Политическая система обществ, исповедующих идеологию со-циал-демократии (Швеция, Австрия, Норвегия, Швейцария и т д), основывается на принципах общественного консенсуса, разделения властей, социального партнерства и компромисса политических сил. Принцип общественного консенсуса , т. е. согласия социальных групп по базовым ценностям, ориентирует систему на представи-тельство интересов всех социальных групп и слоев общества . Действие этого принципа обусловлено высокой степенью культурной однородности общества, приверженностью населения идеалам де-мократии, солидарности и справедливости.
Функционально политическая система строится на сочетании , во-первых, сильной централизованной власти в лице институтов парламентской демократии и, во-вторых , эффективных структур об-щественного самоуправления с высоким уровнем финансовой и юридической самостоятельности.
Стабильность политической жизни основана на социальном партнерстве социал-демократии и буржуазных партий , на практике политического компромисса между ними. Партия, проигравшая на выборах, выступает в качестве конструктивной оппозиции, застав-ляя правящую партию выполнять взятые предвыборные обещания. В результате даже после поражения социал-демократов на выборах приходящие к власти буржуазные партии в целом сохраняют при-верженность важнейшим принципам демократии - социальной за-щиты, солидарности и справедливости.
4.
Важный вклад социал-демократии в развитие мировой цивили-зации - создание системы «социального государства». Эта система в основном функционирует и тогда, когда социал-демократию сме-няют у власти партии консервативной или либеральной ориентации.
Система «социального государства» строится с учетом того, что общественный прогресс может обеспечиваться лишь через сотруд-ничество и партнерство между предпринимателями и наемными ра-ботниками . При этом каждой из сторон следует учитывать интересы друг друга. Наемные работники в своем стремлении улучшить эко-номическое положение не должны переходить границу, за которой у предпринимателей исчезает стимул к хозяйственной деятельности . В свою очередь, предпринимателям следует создавать благоприят-ные условия (социальные, технологические, образовательные) для оптимального воспроизводства рабочей силы, без которой невозмо-жен экономический прогресс.
Государство координирует отношения между предпринимателя-ми и наемными работниками, обеспечивает социальную защиту всех членов общества, осуществляет функцию обучения граждан новым профессиям , необходимым производству.
Система «социального государства» предотвращает возникнове-ние резкой дифференциации в доходах населения, обеспечивая тем самым социальную стабильность и гармонию в общественных от-ношениях .
Под воздействием экологических движений социал-демократия в отличие от прежних времен уделяет значительное внимание охра-не окружающей среды . Многие партии сочетают социально-эконо-мическую деятельность с обеспечением экологических основ суще-ствования человека.
О практике западной социал-демократии наглядное представле-ние дает ее «шведская модель». Основные компоненты этой модели таковы.
Первый - это равновесие между трудом и капиталом , исключа-ющее возможность расширения контроля за частной собственнос-тью, будь то в виде национализации или дирижистского макропла-нирования.
Второй - это гармонизация производственных отношений , бла-годаря которой профсоюзы оказываются заинтересованными не столько в государственных субсидиях в те или иные отрасли произ-водства, сколько в эффективной системе переподготовки и переме-щения кадров.
Третий компонент модели - эффективные инструменты прове-дения экономической политики , включающие прогрессивную нало-говую систему, поощрение высокой мобильности рабочей силы и стимулирование производства, ориентированных на экспорт.
Четвертый компонент - укорененность в политической культуре общества таких качеств, как социальный консенсус в отношении существующего строя, прагматизм и конструктивный эгалитаризм.
В рамках общего социально-либерального подхода просматри-ваются две основные модели развития общества - германская и ан-глосаксонская (британская). Они частично являются объектом дис-куссий, частично отражают существующие реалии и определяют пути развития социал-демократии.
Первая из этих моделей ориентирована на обеспечение участия в управленческих структурах и в принятии решений на всех уров-нях не только собственников, но и лиц наемного труда, местных со-обществ, потребителей и других заинтересованных групп и органи-заций. Она основывается на максимально возможном согласовании интересов различных групп населения и отдельных граждан. Такой алгоритм гораздо перспективнее демократического принципа под-чинения меньшинства большинству.
Германская модель предполагает более существенную роль го-сударства , чем это допускают британские лейбористы. Для нее ха-рактерна целенаправленная промышленная политика , ориентированная на всемерное использование финансовых ресурсов в интере-сах хозяйства всей страны. В сфере социальных отношений акцент делается на обеспечении конструктивной роли разных обществен-ных сил в развитии экономики, в системе выработки и принятия общественно значимых решений. Перспектива германской модели - «общество участия» с элементами корпоративизма.
Англосаксонская модель предполагает доминирующую роль ин-дивида и индивидуализма в системе общественных отношений . Именно с их эволюцией идеологи этой модели связывают перспек-тивы предстоящих системных изменений как в национально-госу-дарственных, так и в глобальных масштабах.
Следует отметить, что идеологи данной модели не отождествля-ют индивидуализм только с сугубо личным интересом, считают, что он должен носить и во многом уже носит институциональный ха-рактер. Индивидуализм как бы вписан в систему правовых, эконо-мических и социальных отношений и наполняет их реальным со-держанием .
Идеологи англосаксонской модели отвергают коллективизм, от-дают предпочтение отношениям между индивидами и территори-альными сообществами , начиная с «соседских» и кончая региональ-ными. Большое значение придается неполитическим общественным организациям социальной, правозащитной, экологической направ-ленности .
Либеральная идея равенства возможностей индивидов трактуется как «всеобщая включенность», которая позволит создать «общество ответственных, нацеленных на риск индивидов». Идея институцио-нального индивидуализма органически сочетается в англосаксон-ской модели с решительной поддержкой процессов глобализации, рассматриваемых как залог общественного прогресса и дальнейше-го совершенствования демократии .
В начале 1990-х гг. выявилась ограниченность представлений со-циал-демократии в вопросе о путях достижения социальной спра-ведливости . Придавая первостепенное значение сфере распределе-ния, они нередко добивались ее расширения за счет эффективности производства и, прежде всего, новых технологий. Оказались пре-увеличенными надежды на государственное регулирование как фактор перехода к постиндустриальному обществу . В качестве сти-мулов развития экономики неоправданно акцентировалась роль об-щественных интересов и собственности, недооценивалось значение индивидуального интереса. Все это снижало уровень обеспеченнос-ти населения и ослабляло влияние социал-демократии.
По инициативе ряда видных деятелей социал-демократии - быв-шего канцлера ФРГ и многолетнего председателя Социнтерна В. Брандта , премьер-министра Франции Ф. Миттерана , премьер-ми-нистра Швеции У. Пальме , премьер-министра Испании Ф. Гонсалеса и др. теория и практика этого идейно-политического течения были обогащены новыми подходами . Основное содержание нова-ций сводится к следующему:
Ø Преодолена недооценка фактора эффективности производства . Осуществляется поиск оптимального для каждой страны соотно-шения роста эффективности производства, уровня социальной за-щищенности и благосостояния населения.
Ø Значительное внимание уделяется проблеме путей и форм укрепления демократии - децент-рализации власти, повышения роли самоуправления, использования методов непосредственной демократии, демократизации произ-водства.
Ø Социал-демократы отказались от преувеличения роли госу-дарственного сектора экономики в обеспечении социальной спра-ведливости . Разрабатываются меры для обеспечения социальной ориентации рыночной экономики.
Прежние установки социал-демократии корректируются с уче-том изменившихся условий, опыта неоконсерваторов и либералов. Стремление к реалистичной политике в некоторых аспектах сбли-жает социал-демократов с неоконсерваторами и неолибералами.
К концу 1990-х гг. западная социал-демократия в основном пре-одолела кризис, связанный с износом традиционных идей и наступ-лением неоконсервативной волны . Она вновь обрела политический вес и в ряде демократических стран является ведущей политиче-ской силой, возглавляя правительства или в качестве влиятельной оппозиции.
Используя новые возможности, социал-демократы прилагают значительные усилия для пересмотра и обновления своих про-граммных и политических установок. Их главная цель - максималь-но четко и убедительно сформулировать свое новое кредо и подве-сти под него основательную идейно-теоретическую базу .
Особое внимание уделяется анализу процессов глобализации и их влияния на социумы . На своих последних конгрессах социал-демократы заявляли о решимости воздействовать на эти процессы таким образом, чтобы они развивались на благо человечества.
В связи с эрозией суверенитета государств подчеркивается необходимость обеспечения новых гарантий личности на межгосу-дарственном, региональном и глобальном уровнях . Концепция «государства благосостояния» модифицируется в концепцию «государ-ства социальных инвестиций» с акцентом на системе образования применительно к нуждам «информационного общества». Первосте-пенное значение придается разработке путей и способов укрепления солидаристских начал в обществе, обеспечения культурного многообразия.
Перспективным направлением деятельности западной социал-демократии является стимулирование частной инициативы и актив-ности граждан не только в экономической, но и в других сферах - социальной и политической . Социал-демократы намерены содей-ствовать развитию гибкой системы трудовых отношений, способ-ствующей профессиональной и территориальной мобильности населения на национальном и международном уровнях, координи-ровать усилия по сохранению окружающей среды. Ведется интен-сивный поиск путей адаптации мигрантов , особенно выходцев из стран Африки и Ближнего Востока, в европейский социум.
Решая социальные задачи, социал-демократия самим ходом событий поставлена перед необходимостью поддерживать благо-приятный нравственный климат в обществе, содействовать возвы-шению отдельного человека как личности и, следовательно, форми-рованию качественно нового состояния общества в масштабах отдельных стран и человечества в целом.
Ценностными ориентирами социал-демократов обусловлена и их внешняя политика . Значителен практический вклад социал-демократии в борьбу за ослабление международной напряженности, в ограничение влияния милитаризма на общественную жизнь. Именно социал-демократы ФРГ в начале 1970-х гг. выступили с ини-циативой проведения «новой восточной политики», которая во мно-гом способствовала проведению в Хельсинки летом 1975 г. конфе-ренции по безопасности и сотрудничеству в Европе, установлению зоны мира на всем пространстве от французского Бреста до россий-ского Владивостока .
В 1980-е гг. приоритетной целью внешнеполитической деятельно-сти социал-демократов были разоружение и развитие . Они исходи-ли из того, что «демократический социализм» невозможен без проч-ного и длительного мира, без радикального перевода средств с гонки вооружений на реформы. С разрядкой увязывались и процес-сы демократизации политических институтов в странах Запада, ут-верждения нового международного экономического порядка, реше-ния неотложных проблем развивающихся государств. В настоящее время обсуждается возможность создания социально ориентирован-ного мирового порядка .
Будущее человечества социал-демократы связывают со следую-щей дилеммой: либо демократия, нравственные ценности, требования социальной справедливости станут общечеловеческой нормой поведения, либо мир обречен на социальные и национально-религи-озные катаклизмы с непредсказуемыми последствиями . Мысль Вил-ли Брандта (будущее социал-демократии только начинается), выска-занная еще в 1970 г. на съезде СДПГ, вполне актуальна.
Социал-демократы активно поддерживают преобразования в России, оказывают ей всемерное содействие в проведении рыноч-ных реформ и создании современных властных структур . В интег-рации России и других государств постсоветского пространства в сообщество цивилизованных государств они видят важнейший фак-тор утверждения ценностей «демократического социализма».
Самобытная социал-демократическая традиция существовала и в России , где была представлена , прежде всего, партией меньше-виков , опиравшихся в рабочей среде в основном на квалифици-рованных и культурных пролетариев, которые не принимали боль-шевистского максимализма и экстремизма, но достаточно четко ориентировались на идеалы демократии и социализма и цивилизо-ванные методы их достижения. Эта традиция сохранялась и в совет-ский период, несмотря на гонения и репрессии.
Тем не менее, даже в деятельности правящей партии (за исклю-чением сталинского правления) просматриваются социал-демо-кратические подходы . При жизни В.И. Ленина - это новая эко-номическая политика , совмещавшая разные хозяйственные уклады и способствовавшая подъему жизненного уровня населения. В 1950-1970-е гг. - это поворот от конфронтационного соперничества двух социально-экономических систем к мирному сосуществова-нию и разрядке, выдвижение концепции общенародного государ-ства, обязательство руководства СССР соблюдать права человека, взятое на себя в подписанном в Хельсинки (1975 г.) Заключитель-ном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
В 1970-1980-е гг. постепенно расширялось научно-информационное поле, связанное с социал-демократической проблематикой. Это об-стоятельство косвенно влияло на развитие социал-реформистских настроений в КПСС, причем в разных эшелонах.
«Ренессанс» социал-демократии в СССР произошел лишь в годы перестройки. В конце 1980 - начале 1990-х гг. предпринимались попытки превратить КПСС (или ее часть) в партию социал-демо-кратического типа . Обсуждался вопрос о возможности создания двух конкурирующих партий. Однако такой сценарий остался нере-ализованным. К настоящему времени социал-демократическое дви-жение в России не стало реальной силой .
В силу сложившейся ментальности и в связи с резким соци-альным расслоением общества, вытеснением значительной части населения в зону бедности растет интерес к фундаментальным иде-ям социал-демократии, особенно к идее сочетания эффективной рыночной экономики с социальной справедливостью и защищенно-стью. Формируется и соответствующий вектор политического раз-вития.
Программные документы основных политических партий и дви-жений в явной или неявной форме содержат в себе элементы соци-ал-демократической идеологии - ориентацию на правомерность различных форм собственности, государственное воздействие на экономические и социальные процессы, социальную солидарность, эволюционный реформизм, политический прагматизм и т. д.
Многие политические деятели различной ориентации признают актуальность для России идей и опыта социал-демократии, их спо-собность консолидировать общество для создания устойчивой по-литической системы и эффективной экономики. Идет поиск органи-зационных форм становления российской социал-демократии.
Процесс превращения российской социал-демократии в массо-вую и влиятельную силу будет продолжительным . В настоящее вре-мя для нее отсутствует широкая социальная база . Она появится тогда, когда завершится формирование рыночной экономики и основных социальных групп - предпринимателей и наемных работ-ников, когда возникнет необходимость выражать интересы всех, ра-ботающих по найму, а также представителей малого и среднего биз-неса . Для того чтобы социал-демократия стала заметным явлением в политической, социальной и духовной жизни России, необходима и активная просветительская деятельность .
Появление в России сильной социал-демократии, по своей при-роде ориентированной на ценности консенсусной политической культуры, могло бы способствовать преодолению в обществе тради-ций конфронтационности, решению проблем модернизации одно-временно в социальном и нравственном контексте.
Наличие в России мощной и влиятельной социал-демократиче-ской партии явится одним из главных условий вхождения ее в сооб-щество цивилизованных стран, где разумно сбалансированы инте-ресы различных социальных групп в условиях рынка и частной собственности.
Подытоживая вышеизложенное, можно выделить следующие характерные особенности социал-демократии :
Во-первых , это неприятие идеи революционной ломки обще-ства, приверженность принципу социального партнерства;
Во-вторых , открытость идеологии, т. е. возможность ее форми-рования на основе различных, порой противоположных по своему содержанию идей, взглядов и представлений о социальной действи-тельности;
В-третьих , ориентация на «демократический социализм», трак-туемый не только как идея, но и как процесс длительных, неограни-ченных во времени общественных преобразований;
В-четвертых , приверженность принципу нахождения полити-ческого консенсуса при решении спорных проблем;
В-пятых , отношение к социальной защищенности трудящихся как приоритету при решении социально-экономических проблем.
Литература
Брандт В. Демократический социализм. Статьи и речи. Пер. с нем. М.: Республика, 1992.
Горбачев М.С. В интересах большинства. Социал-демократический проект для России / Под ред. Б.Ф. Славина. М.: Культурная революция, 2007.
Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократи-ческой Европы // Полис. 2000. № 3.
Декларация принципов Социалистического интернационала, принятая на 1-м конгрессе, состоявшемся во Франкфурте-на-Майне 30 июня -3 июля 1951 г // Политология. Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. СПб.: Питер, 2006.
Европейские левые на рубеже столетий / Ред. В.Я. Швейцер. М.: Ин-ститут Европы РАН, 2005.
Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн») Пер. с нем. 2-е изд. М.: УРСС, 2003.
Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия: тенденции обновления и модернизации // Вопросы философии. 2001. № 11.
Мысливченко А.Г. Перспективы европейской модели социального госу-дарства // Вопросы философии. 2004. № 6.
Орлов Б.С. Социал-демократия история, теория, практика. Работы 2000-2005 гг. М.: Собрание, 2005.
Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6.
Работяжев Н., Романов Б. Российская социал-демократия: проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 9.
Создавая социальную демократию. Сто лет Социал-демократической рабочей партии Швеции. М, 2001.
Социал-демократия сегодня. Сб. ст. / Отв. ред. Б.С. Орлов. М.: РАН ИНИОН, 2002.
Шведские ученые о шведской модели и ее российских трактовках // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 8.
Социал-демократия – это социально-политическое учение и течение, ориентированное на эволюционное развитие, демократический социализм и его достижение путем постепенных реформ и мирного завоевания власти.
Социал-демократизм характеризуется материалистической трактовкой общественной жизни; подходом к анализу общественных явлений с позиций интересов трудящихся масс, всего народа; гуманистическим характером текущих и конечных целей; социальным коллективизмом; историческим оптимизмом.
Теория социал-демократии создавалась в трудах Бернштейна (он же отклонялся от идей Маркса: считал, что социализм входит в жизнь постепенно, а не через революцию; говорил о приходе к власти при социализме через выборы). Название «социал-демократия» принадлежит Бернарду Шоу.
Основные принципы социал-демократии:
- - свобода
- - равенство
- - солидаризм
Его основные признаки:
- - отрицание всякой диктатуры как формы политической власти;
- - приверженность принципам демократического парламентаризма;
- - ориентация на политический плюрализм
- - приоритет мирных, демократических средств достижения социалистических целей;
- - участие государства в регулировании экономики и развитие рыночных механизмов (этот пункт стал иметь силу после 20 гг 20го века);
- - приверженность концепции социальной защищенности населения;
- - ориентация на мирное сосуществование различных государств и их достаточную безопасность.
До 1952 г социал-демократия считалась ветвью марксизма. Затем от марксизма отказались, т.к. коммунисты продолжили настаивать на диктатуре пролетариата. По идейному содержанию социал-демократизм стала отличается от марксизма. После второй мировой войны в некоторых европейских странах социал-демократы стали приходить к власти через парламентские механизмы и осуществлять программы реформ, тем самым доказывая правильность своих теоретических установок. И тот исторический спор, который развивался в течение более 100 лет между социал-демократами и коммунистами можно считать решенным в пользу социал-демократии.
Практика: Швеция, Австрия, Израиль – все это страны, считающие себя социал-демократическими. В десятке наиболее удобных для жизни людей стран – 6 скандинавских.
В течение продолжительного времени Социал-демократическая партия Германии была образцом для подражания со стороны социал-демократов других стран. В истории соц.-демокр. партии Германии особую роль сыграл Бад-Годесбергский съезд партии 1959 г., во время которого был объявлен курс на "левую народную партию". Это означало отказ от узкоклассового подхода. Немецкие социал-демократы заявили о своем намерении представлять интересы всех слоев немецкого общества. Это отнюдь не означало пренебрежения к интересам рабочего класса и профсоюзов - традиционной социал-демократической базы; но партия "открылась" для среднего класса и интеллигенции. Правильность такого подхода нашла свое подтверждение в наше время в условиях структурной перестройки промышленности и перехода к информационному обществу, когда в социальной структуре увеличился удельный вес служащих и представителей сферы услуг с присущей последним особой системой ценностей (внимание к собственной карьере, стремление к самореализации, заинтересованность состоянием экологии).
